ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126514/2024

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» - ФИО1, доверенность от 25.03.2021;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; руководителя ГУ ФССП России по г. Москве – главного судебного пристава г. Москвы ФИО4; ГУ ФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО «Энергоспецмонтаж» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года

по заявлению ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство»

к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3; руководителю ГУ ФССП России по г. Москве – главный судебный пристав г. Москвы ФИО4; ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - АО «Энергоспецмонтаж»

о признании незаконными постановлений 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее - заявитель, общество, ООО «Эмикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об исполнительном розыске от 30.11.2023 № 77005/23/2712349 по исполнительному производству № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020, которым объявлен исполнительный розыск движимого имущества ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» на сумму 8 149 172,09 руб.

- постановления ВРИО ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.02.2024 № 77005/24/2923124 по исполнительному производству № 266814/23/77005-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (исх. № 90 от 30.11.2023) об отмене постановления об исполнительном розыске во внесудебном порядке;

- бездействия руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (исх. № 30 от 19.04.2024) на постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об исполнительном розыске от 30.11.2023 № 77005/23/2712349, постановление ВРИО ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2024 № 77005/24/2923124, и не направлении в адрес ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» копии постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование своей позиции ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» указывает на то, что на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 034082762 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-5707/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве от 18.11.2020 № 77056/20/1229855 в отношении ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» возбуждено исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП.

Постановлением от 11.08.2023 исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП передано в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 19.09.2023 исполнительное производство № 333102/20/77056- ИП принято к исполнению, присвоен новый номер исполнительного производства № 266814/23/77005-ИП.

АО «Энергоспецмонтаж» (взыскатель) обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением от 20.11.2023 № 43-19/3213 о принятии мер для исполнения требований, в том числе объявление в розыск имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 30.11.2023 № 77005/23/2712349 в рамках исполнительного производства N 266814/23/77005-ИП объявлен исполнительный розыск имущества должника, которое утверждено ВРИО ССП Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

ООО «Эмикс» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отмене постановления об исполнительном розыске во внесудебном порядке (исх. № 90 от 30.11.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 13.12.2023 N 77005/23/2759107 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

ООО «Эмикс» обратилось с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.11.2023 № 77005/23/2712349 об исполнительном розыске и постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Эмикс».

По результатам рассмотрения жалобы ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы ФИО6 от 18.01.20242 № 17815/405216/24/06/77/АЖ жалоба ООО "ЭМИКС" частично удовлетворена, постановление СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Эмикс», поскольку постановление об исполнительном розыске утверждено ВРИО ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом.

Постановлением ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 08.02.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ЭМИКС», поскольку постановление об исполнительном розыске утверждено ВРИО ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и жалоба должна была быть рассмотрена аппаратом ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением ВРИО ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.02.2024 N 77005/24/2923124 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ЭМИКС» от 30.11.2023 об отмене постановления от 30.11.2023 № 77005/23/2712349 об исполнительном розыске.

Указанное постановление было отправлено заявителю через личный кабинет ЕПГУ 13.02.2024; уведомление прочитано 13.02.2024. 

Не согласившись с действиями уполномоченных службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащие требование об имущественном взыскании, и не нарушают права общества.

Также руководствуясь статьями 115, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды исходили из того, что обществом пропущен срок для оспаривания постановлений.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (исх. № 30 от 19.04.2024) на постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об исполнительном розыске от 30.11.2023 № 77005/23/2712349, постановление ВРИО ССП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2024 № 77005/24/2923124 и не направлении в адрес ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» копии постановления по итогам рассмотрения жалобы, суды исходили из того, указанными должностными лицами службы судебных приставов не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества. Кроме того, суды отметили, что непосредственным исполнением судебных актов занимается судебный пристав-исполнитель; а также жалоба была направлена в другой орган, согласно представленной распечатке о направлении жалобы ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (исх. № 30 от 19.04.2024) адресатом указано ФССП России, а не ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 50 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-126514/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова