﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-31991/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Исляевой А.К. (доверенность от 27.07.2020), 

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-31991/2020,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материальнотехнического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее – Учреждение), о взыскании 35 388 руб. расходов по устранению технологического нарушения на тепловой сети.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, и администрация Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учреждение утверждает, что обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.05.2021 от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация Московского района Санкт-Петербурга 25.09.2019 направила Предприятию письмо № 01-46-4458/19-0-0 с просьбой оказать содействие по устранению технологического нарушения, произошедшего 25.09.2019 на тепловой сети, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: Звездная улица, дом 13, корпус 2, а также в рамках предотвращения повторных ситуаций, провести диагностику технического состояния данной тепловой сети.

Предприятие 26.09.2019 провело работы по устранению технологического нарушения на тепловой сети, а именно: заменило изношенные участки тепловой сети согласно ведомости объемов работ по устранению дефекта на тепловых сетях от 24.10.2019, смете на устранение дефекта на тепловых сетях от 24.10.2019, а также акту об окончании выполнения работ на тепловых сетях сторонних организаций от 26.10.2019.

Расходы Предприятия на проведение ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на тепловой сети, составили 35 388 руб. 

Письмом от 05.12.2019 № 01-41-14512/19-0-1 Администрация Московского района Санкт-Петербурга сообщила Предприятию, что тепловая сеть находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит Учреждению.

Предприятие, ссылаясь на устранение им технологического нарушения на тепловой сети, направило в адрес Учреждения претензию от 28.02.2020 с требованием возместить понесенные расходы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт принадлежности тепловой сети Учреждению подтверждается выпиской из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от 13.09.2012, подписанного открытым акционерным обществом «ТГК-1», открытым акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга» и Учреждением, схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с обозначением места технологического нарушения на тепловой сети, а также схемой места дефекта на тепловой сети. 

Поскольку Учреждение является организацией, эксплуатирующей тепловую сеть, то на него возложена обязанность ее надлежащего обслуживания и проведения необходимого ремонта, в связи с чем ответственность за возникшие в результате технологического нарушения последствия возлагается на Учреждение. 

Доказательств того, что тепловая сеть не входит в зону ответственности Учреждения, материалы дела не содержат.

Факт выполнения Предприятием собственными силами работ по устранению технологического нарушения на тепловой сети, их объем и стоимость Учреждение не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи указанному лицу спорных объектов инженерной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что именно Учреждение должно возместить Предприятию затраты на ремонт участка тепловой сети, посредством которого осуществляется теплоснабжение здания, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Звездная улица, дом 13, корпус 2.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-31991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов