АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51128/2017

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» (ОГРН 1062357002883) – Гетманской М.П. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Успенский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-51128/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным, выраженный в письме от 18.08.2017 № 52-28128/17-32-20, отказ департамента в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка площадью общей площадью 70,60 га (кадастровый номер 23:34:0701000:381), с местоположением: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:34:0701000:381),

– обязать департамент в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, направить обществу проект договора аренды вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:381.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Успенский район (далее – администрация района; т. 1, л. д. 129 – 130).

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2018, суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 18.08.2017 № 52-28128/17-32-20. На департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:381. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением главы муниципального образования Успенский район от 06.08.2007 № 696 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» в аренду земельных участков в Успенском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:34:0701000:381. Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) 17.09.2007 заключили договор № 8834000030 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения). Общество 19.07.2017 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка. Письмом от 18.08.2017 № 52-28128/17-32-20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, указав, что договор аренды от 17.09.2007 № 8834000030 не породил правовых последствий ввиду его ничтожности, т.е. с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). В то же время представленной в материалы дела публикацией от 19.07.2007 в газете «Рассвет» подтверждается, что в отношении спорного земельного участка соблюдена процедура публичности, а именно земельный участок первоначально предоставлен в аренду обществу после публикации о наличии свободного земельного участка. Таким образом, при предоставлении участка в аренду соблюдены положения статьи 34 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Поскольку договор аренды от 17.09.2007 № 8834000030 не содержал ограничений о возможности его пролонгации без торгов и заключен с единственным участником конкурса, он не является ничтожной сделкой. С заявкой о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения обратился арендатор этого участка и основания для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги у департамента отсутствовали. Срок действия договора аренды от 17.09.2007 № 8834000030 на дату обращения в департамент не истек. Факт наличия на земельном участке полевых дорог площадью 1,4 га суд не признал препятствием для предоставления в аренду, поскольку дороги не поставлены на государственный кадастровый учет как объект автомобильного транспорта (линейное сооружение), их границы не определены. Довод департамента о непредставлении с заявлением всех необходимых документов отклонен, как противоречащий материалам дела. Суд установил соблюдение обществом установленного законом порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения и представление им документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, поэтому пришел к выводу о незаконности действий департамента и нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также указал, что земельный участок подлежит передаче обществу в аренду, то есть во временное владение и пользование, оставаясь в публичной собственности. Таким образом, вопрос об использовании дороги, проходящей через участок, иными лицами, может быть решен посредством включения в договор аренды специальных условий, запрещающих арендатору ее распашку и воспрепятствование использования иными лицами. С учетом изложенного также не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду возможное пересечение либо примыкание земельного участка к землям, на которых находятся лесозащитные полосы. Земельный участок передается в аренду, что позволяет ограничить правомочия арендатора по распоряжению лесозащитной полосой и установить соответствующие обязанности по ее содержанию.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 25.06.2018 и апелляционное постановление от 06.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что у заявителя отсутствует право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок ввиду ничтожности договора аренды от 17.09.2007 № 8834000030. На момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду у заинтересованного лица отсутствовали сведения о соблюдении в 2007 году публичных процедур. В границах спорного земельного участка расположена гравийная дорога общего пользования, которая используется в качестве подъездного пути к смежным земельным участкам. С учетом положений статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса при наличии на испрашиваемом участке объектов общего пользования, его предоставление в пользование обществу нарушает права неопределенного круга лиц.

В суд округа поступил письменный отзыв общества с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрацией района письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 28.03.2019, в отсутствие ее представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 70,60 га с кадастровым номером 23:34:0701000:381 на основании договора аренды от 17.09.2007 № 8834000030, заключенного с администрацией района, действующей от имени собственника земельного участка (Краснодарского края), до истечения срока действия договора общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить в аренду на новый срок без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса указанный участок для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 11 – 13, 15 – 23).

Письмом от 18.08.2017 № 52-28128/17-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что договор аренды от 17.09.2007 № 8834000030 имеет признаки ничтожной сделки. Правовым основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду назван пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 9 – 10).

Полагая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016           № 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что законные основания для отказа обществу в предоставлении в аренду (заключения нового договора аренды) испрашиваемого участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:381, в том числе по мотиву, приведенному в письме от 18.08.2017 № 52-28128/17-32-20, у департамента отсутствовали, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы департамента о ничтожности договора аренды от 17.09.2007 № 8834000030, ввиду того, что при его заключении не были соблюдены требования статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие обязательную предварительную и заблаговременную публикацию сообщения в средствах массовой информации о наличии свободных к предоставлению земель, суд округа отклоняет, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам дела. Уполномоченный орган документально не подтвердил обстоятельства нарушения публичных процедур, на которые ссылался как на основания, препятствующие предоставлению заявителю испрашиваемого им земельного участка.

Обстоятельства, связанные с нахождением в границах спорного участка дороги, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.06.2018 и апелляционного постановления от 06.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по ходатайству департамента исполнение решения от 25.06.2018 приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-51128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       А.И. Мещерин

								                   И.В. Сидорова