564/2019-49645(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми: 

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО2, действующей  на основании доверенности от 11.01.2019;  

представителя УФНС России по Республике Коми ФИО3, действующего  на основании доверенности от 24.12.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу №  А29-5410/2016 (З-20610/2019), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г.  Екатеринбург) об изменении очередности удовлетворения текущих платежей в  рамках дела по заявлению должника – ООО «Водоканал» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник»)  конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих  требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее –  АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК») по оплате электрической  энергии. Просил разрешить приоритетное погашение требований АО «КЭСК»  по оплате электрической энергии перед текущими требованиями иных  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым определением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что экстренное прекращение деятельности  должника не представляется возможным ввиду отсутствия на территории  муниципального образования «Город Воркута» предприятий, способных  обеспечить услуги водоснабжения и канализации. В апреле 2019 года на  предприятии впервые сложилась ситуация, когда должник вынужден работать в  режиме жесткого ограничения электроэнергии. При этом, в соответствии с  приложением к Правилам ограничения организации, осуществляющие  эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации  населенных пунктов - в отношении этих объектов, - относятся к категории  потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых  может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.  Вместе с тем действующая редакция Правил ограничения, предусматривает  возможность введения в отношении объектов, которые относятся к категории  потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых  может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям  введения полного ограничения поставки электрической энергии. Также следует  отметить, что ограничение указанных объектов, участвующих в процессе  водоподготовки и транспортировки питьевой воды, до уровня аварийном брони  не гарантирует устойчивое функционирование энергопринимающих устройств.  Таким образом, учитывая, что возможность наступления неблагоприятных  последствий при введении режима ограничения электроэнергии в отношении  таких предприятий как ООО «Водоканал» прямо предусмотрена  законодательством, вероятность наступления таких последствий уже не  подлежит доказыванию. При отсутствии надлежащего энергоснабжения  ремонтно-механического цеха, гаража и очистных сооружений Мехцеха и  невозможности осуществления текущего ремонта оборудования, вероятность  выхода из строя систем водоснабжения и водоотведения, а именно насосов и  запорной арматуры весьма высока, что создает угрозу экологической  катастрофы для поселков Заполярный, Воргашор. Кроме того, в силу пункта 21  Правил ограничения, все расходы, связанные с введением ограничений и  последующим восстановлением энергоснабжения, возлагаются на предприятие.  Кроме, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник  продолжает свою деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях  предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным  прекращение деятельности. Анализ материалов судебной практики  свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует единообразие в  вопросе о возможности применения в процедуре конкурсного производства  положений абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части оплаты  текущих платежей ресурсоснабжающим организациям с отступлением от  очередности.  

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что является кредитором, как по реестровым, так и текущим  обязательствам. Считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что текущие требования АО «КЭСК» не подлежат погашению преимущественно  

перед требованиями других кредиторов по текущим платежам. Ссылается на  ранее вынесенные судебные акты по делу № А29-5410/2016 (З-39694/2018).  Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей АО «КЭСК» и  УФНС России по Республике Коми, которые поддержали вышеуказанные  доводы.  

В судебном заседании представитель АО «КЭСК» просит отменить  обжалуемый судебный акт, просит установить приоритетное (в первую очередь)  погашение текущих требований АО «КЭСК» по оплате электрической энергии  перед текущими требованиями иных кредиторов  

Представитель УФНС России по Республике Коми указал на наличие  задолженности по текущим обязательствам второй очереди (заработная плата,  НДФЛ), также пояснил, что происходит постоянное изменение по второй  очереди, выплата текущих платежей иных очередей не осуществлялась.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По  результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть  

обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если  прекращение деятельности организации должника или ее структурных  подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются  расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных  последствий.  

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность  изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях  предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия  техногенных или экологических катастроф.  

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  определяет, что:  

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде,  значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности  

людей.  

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий,  проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное  уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на  сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и  материальных потерь в случае их возникновения.  

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным  производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и  (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном  объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника  является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Водоканал» от АО «Коми  энергосбытовая компания» получены уведомления о вводе ограничений  (отключений) режима потребления энергии:  

 № ВООО00000483 от 15.02.2019 (ограничение до уровня аварийной брони);  

 № ВООО00000485 от 15.02.2019 (введение ограничения режима  потребления);  

 № ВООО00000486 от 15.02.2019 (ограничение до уровня аварийной брони).  

Согласно указанным уведомлениям АО «Коми энергосбытовая компания»  намерено ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии на  объектах ООО «Водоканал».  

Однако из материалов дела усматривается, что заявитель не представил  доказательств того, что расходы на потребляемую электроэнергию относятся к  расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и  экологических катастроф, гибели людей, а также доказательств введения  чрезвычайного положения.  

Доказательств того, что спорный период на территории, которую  обслуживает должник, было введено чрезвычайное положение, которое  устранено силами должника с привлечением АО «Коми энергосбытовая  компания», не имеется.  

Письмо ГУ МЧС России по Республике Коми от 28.04.2018 носит  предположительный характер.  

Документального подтверждения того, что в случае прекращения  функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса  должника способно однозначно приведет к нарушению условий  жизнедеятельности населения, не представлено.  

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не  тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и  экологических катастроф, либо гибели людей.  

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является  обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в  условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается  соблюдением принципов очередности формирования реестра требований  

кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований  кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных  кредиторов.  

Аналогичные выводы были сделаны судами в рамках рассмотрения в  обособленном споре в процедуре внешнего управления должника заявления о  приоритетном погашении текущих требований АО «Коми энергосбытовая  компания» по оплате электрической энергии перед текущими требованиями  иных кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Коми от  18.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018).  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на существенное изменение  обстоятельств после вышеуказанных судебных актов не обоснованы,  ограничение поставки электрической энергии и потенциальная возможность  наступления неблагоприятных последствий сами по себе не могут выступать в  качестве правового основания для установления приоритетного  (первоочередного) погашения задолженности по текущим обязательствам, в том  числе перед кредиторами первой и второй очереди.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем  уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит  возврату из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу №  А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из  средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 15289  от 15.04.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов