ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-338/2021

г. Киров

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу № А82-338/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 245915,42 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2020 года по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016, 1371,50 рублей пени за период с 20.10.2020 по 23.12.2020 с продолжением начисления пени с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, 63,60 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Данный иск принят судом к производству, делу присвоен № А82-338/2021.

Также в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-21479/2020 по иску Общества к Компании о взыскании 1765721,45 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2019 года по август 2020 года по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016, 143056,66 рублей пени за период с 19.11.2019 по 04.12.2020 с продолжением начисления пени с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, 63,60 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Компания в рамках дела № А82-338/2021 заявила ходатайство об объединении указанных дел в одно производство (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства Компании об объединении дел № А82-338/2021 и  № А82-21479/2020 в одно производство отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу № А82-338/2021.

По мнению заявителя, в рамках дела № А41-86717/2019 установлено, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Истцу необходимо доказать обратное, но делать это нужно по месту нахождения ответчика, поскольку договор отсутствует. Для исключения манипулирования исками по одним и тем же требованиям и основаниям, заявитель считает необходимым объединить дела №А82-21479/2020 и №А82-338/2021 и передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчик не имел и  не имеет отношения к потреблению электроэнергии. По мнению ответчика, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Компании не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А82-338/2021 и № А82-21479/2020 в одно производство, исходя из того, что в каждом из указанных дел будет представлен различный пакет доказательств по периодам взыскания задолженности. Объединение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, фактически не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу.

Факт возникновения правоотношений сторон в рамках одних обстоятельств и наличие по делам одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии будут отличаться.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Аргументы ответчика в части необоснованного отказа в передаче дела №А82-338/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области судом апелляционной инстанции не принимаются, так как выходят за пределы обжалуемого определения, предметом которого является разрешение вопроса об объединении дел в одно производство. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о передаче дела № А82-338/2021 по подсудности в Арбитражный суд Московской области был разрешен определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021, которое в рамках настоящей апелляционной жалобы не обжалуется. При этом срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 истёк. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу № А82-338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               

Н.В. Панин