Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» марта 2021 года          Дело №А64-6395/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» марта 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6395/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовский район 

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, г.Рязань

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 №015308-В/20

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление)  о признании незаконным постановления от 25.08.2020 №015308-В/20.

Определением суда от 11.09.2020 заявление ООО «Причал» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6395/2020.

В судебное заседание 11.03.2021 представитель заявителя надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился,  согласно ранее заявленной позиции заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился,  согласно ранее заявленной позиции заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в ходе проведения проверки на основании приказа № 52/ВПТ от 03.06.2020 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении общества с ограниченной ответственностью «Причал», административным органом были выявлены нарушения, выразившиеся в недостоверном декларировании соответствия продукции.

25.08.2020 и.о.заместителем начальника Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №015308-В/20, которым ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, на допущенные, по мнению заявителя, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено по месту фактического осуществления деятельности, на производство ООО «Причал» и вручено сотруднику, в то время, как всё руководство и административный персонал находится по иному юридическому адресу.

В связи с тем, что указанная информация сотрудником до законного представителя ООО «Причал» не доведена, у Общества отсутствовала возможность присутствовать при составления протокола об административном правонарушении, реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП.

Кроме того, заявитель полагает, что у Управления отсутствовали полномочия по проведению 10.06.2020 проверки готовой продукции, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований в обоснование своей правовой позиции указывает, что в ходе проведения проверки Обществом представлены декларации о соответствии продукции. Указанные декларация соответствия приняты на основании протоколов испытаний выданных испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУЗ «ЦГиГ в Тамбовской области». При этом, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016.

В связи с этим, установив, что указанные нарушения, выразившиеся в недостоверном декларировании соответствия продукции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, 25.08.2020 и.о.заместителем начальника Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении Общества было вынесено постановление №015308-В/20, которым ООО «Причал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ и назначено наказание в размере 100 000 рублей.

Так же заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя о том, что ООО «Причал» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, поскольку уведомление было вручено сотруднику Общества, находящего по месту фактического нахождения производства, который данную информацию не довел до законного представителя.

Заинтересованное лицо указывает, что данные доводы заявителя объективно ничем не подтверждается, поскольку в материалах дела есть вызов на составление протокола об административном правонарушении № УФС-КХ-1448/20 от 08.07.2020, который получило должностное лицо ФИО2, а именно начальник производства ООО «Причал», что подтверждается должностной инструкцией начальника производства от 06.05.2020, кроме того, ООО «Причал» доверенностью от 05.06.2020 уполномочило ФИО2 представлять интересы общества в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, в связи с чем, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 заместителем начальника отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 (далее – Управление, заинтересованное лицо) в адрес ООО «Причал» (далее – заявитель, Общество) направлено предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 30.03.2020ЕАЭС № RU Д -RU.PA01.B.29745/20.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ХХ.02.2021 по делу №А64-5226/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Причал» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В рамках дела №А64-5226/2020 доводы Заявителя о том, что у Управления отсутствовали полномочия по проведению проверки готовой продукции, были изучены и опровергнуты судом.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о ветеринарии установлено, что в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

Согласно ч.1 ст.2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Под федеральным государственным ветеринарным надзором, в соответствии со ст.8 Закона о ветеринарии понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор и государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Подпунктом «д» п.6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» функциями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в соответствии с возложенными на нее задачами определены в том числе, осуществление надзора за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п.4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

Органами Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2013 №745 определены: 

федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иные уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иные уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные на осуществление регионального ветеринарного надзора органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора;

федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в пределах своей компетенции в рамках государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции в части соблюдения обязательных требований, установленных техническим регламентом к алкогольной продукции.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в    соответствии с которым Управление осуществляет контроль за соблюдением ветеринарно-санитарных требований субъектами, осуществляющими перевозку, переработку и реализацию продукции животного происхождения утвержден решением  Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317  «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе».

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 №987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий на осуществление контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных требований юридическими лицами, осуществляющими    переработку    и    реализацию    продукции    животного происхождения, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения 10.06.2020 проверки на основании приказа №52/ВПТ от 03.06.2020 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении общества с ограниченной ответственностью «Причал» по месту регистрации: Тамбовская область, Тамбовский район, Зона промышленная, д.33, месту фактического осуществления деятельности: 

<

...> установлено следующее:

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.РАО1.В.12393/20 от 06.02.2020, подтверждающая, что салаты из морской капусты производства ООО «Причал» соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №431 от 05.02.2020, № 434 от 05.02.2020, № 353 от 04.02.2020, № 293 от 05.02.2020, № 302 от 04.02.2020, № 299от 04.02.2020, № 295 от 04.02.2020, № 297 от 04.02.2020, № 292 от 04.02.2020, № 294 от 04.02.2020, № 301 от 04.02.2020, № 430 от 05.02.2020, № 303 от 05.02.2020 испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУЗ «ЦГиГ в Тамбовской области» аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510686. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии салатов из морской капусты: из морской капусты с кальмарами «Морская фантазия»; из морской капусты с крабовыми палочками «Шторм»; из морской капусты с овощами «Бриз»; из морской капусты «Прибалтийский»;  из морской капусты с овощами «Витаминный»; из морской капусты «Сахалинский»; из морской капусты с клюквой; из морской капусты с крабовыми палочками в майонезе «Бодрящий»; из морской капусты с кальмарами в майонезе «Посейдон»; из морской капусты «Чука» требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: кадмий, сакситоксин, домоевая кислота, окадаиновая кислота, бактерии рода Enterococcus, плесень;

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.B.13677/20 от 10.02.2020, подтверждающая, что салаты из морской капусты производства ООО «Причал» соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний № 302 от 04.02.2020, № 294 от 04.02.2020, № 434 от 05.02.2020 испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУЗ «ЦГиГ в Тамбовской области)» аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510686. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии салатов из морской капусты (салат из морской капусты маринованный, салат из морской капусты «Южный») требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: кадмий, плесень.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.AB46.B.01099/19 от     22.10.2019, подтверждающая, что рыба слабосоленая разделанная и неразделанная: сельдь атлантическая и сельдь тихоокеанская производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ГС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 2121, 2120, 115, 2151, 2150, 2147, 2142, 2140, 2133, 2125 от 26.03.2020 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, №6752 от 07.10.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПХ39. Однако, результаты веденных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии сельди атлантической и сельди тихоокеанской требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЭС 040/2016 по следующим показателям: гистомин, диоксины, лихлорированные бифенилы, сульфитредуцирующие клостридии, показателю паразитарная безопасность.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РАО 1.В.29745/20 от 30.03.2020, подтверждающая, что пресервы в соусе в заливках производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 689-3, 689-12 от 14.10.2019 испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУЗ «ЦГиГ в Тамбовской области» аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510686. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии пресервов из рыбы в соусах и заливках (сельдь филе кусочки жареная с гималайской солью, скумбрия филе-кусочки жареная с гималайской солью, сельдь жареная в томатно-винной заливке с гималайской солью, скумбрия жареная в томатно-винной заливке с гималайской солью, сельдь филе-кусочки в маринаде с гималайской солью, сельдь кусочки в маринаде с гималайской солью, рыбное ассорти горбуши, скумбрия, сельдь в маринаде с гималайской солью) требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: диоксины, полихлорированныебифенилы, сульфитредуцирующие клостридии, ГХЦГ, ДДТ.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AB46.B.00874/19 от 08.08.2019, подтверждающая, что рыбы лососевые соленые, разделанные и неразделанные: семга, форель, горбуша, кета, кижуч, нерка производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 439А, 439Б, 439В, 439Г, 439Д, 439Е от 02.08.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, № 4773 от 30.07.2019 Испытательный  центр  Тамбовского  областного  бюджетного  учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПХ39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии рыбы лососевые соленые, разделанные и неразделанные: семга, форель, горбуша, кета, кижуч, нерка требованиям ТР ГС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: гистомин, зксины, полихлорированные бифенилы, показатели паразитарная безопасность, сульфитредуцирующие клостридии.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AB46.B.00818/19 от 30.07.2019, подтверждающая, что кальмар горячего копчения разделанный, замороженный и незамороженный производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016.    При    этом   указанная   декларация    соответствия   принята   на основании протоколов испытаний №№ 357А от 10.07.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, № 4416 от 24.07.2019 Испытательный центр Тамбовского| областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПX39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011. ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии кальмара горячего копчения разделанный, замороженный и незамороженный требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: саситоксин, домоевая кислота, окадаиновая кислота, бактерии рода Enterococcus.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AB46.B.00819/19 от 30.07.2019, подтверждающая, что рыба горячего копчения разделанная и неразделанная: горбуша, семга, замороженная и незамороженная производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 357Б, 357В от 10.07.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, № 4061 от 10.07.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПX39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии рыба горячего копчения разделанная и неразделанная: горбуша, семга, замороженная и незамороженная требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: гистамин, диоксин, нитрозамины, ГХЦГ, ДДТ, отсутствуют исследования на паразитологические показатели безопасности.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AB46.B.01098/19 от 21.10.2019, подтверждающая, что рыба слабосоленая разделанная и неразделанная: скумбрия, сардина, салака, мойва, килька, хамса, тюлька производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№689-1, 689-2, 689-13, 689-14, 689-19, 689-23, 689-20 от 14.10.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, № 6753 от 07.10.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ITX39. Однако. результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии рыбы слабосоленой разделанной и неразделанной: скумбрия, сардина, салака, мойва, килька, хамса, тюлька требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС   040/2016   по   следующим   показателям:   гистамин, диоксин, полихлорированные бифенилы, отсутствуют исследования на паразитологические показатели безопасности.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.AB46.В.00369/19 от 31.01.2019, подтверждающая, что рыба подвяленная разделанная и неразделанная с добавлением пряностей и без пряностей производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 34-1, 34-2, 34-5, 34-6, 34-9, 34-10, 34-13, 34-14, 34-16, 34-17, 34-18, 34-20, 34-21, 34-22, 34-25, 34-26, 34-29 от 30.01.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, №№366, 367 от 28.01.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПХ39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии рыбы подвяленной разделанной и неразделанной с добавлением пряностей и без пряностей (карась, красноперка, камбала, вобла, лещ, судак, карп, густера, тарань, щука, сопа, толстолобик, сазан, жерех, окунь, сом) требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: диоксины, полихлорированные бифенилы,, отсутствуют исследования на паразитологические показатели безопасности.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AB46.B.00622/19 от 13.05.2019, подтверждающая, что пресервы из рыбы в соусах и заливках производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№218-1-218-10 от 07.05.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, №№ 2389, 2390 от 24.04.2019, №№ 2387, 2388, 2393 от 25.04.2019, №№ 2383, 2384, 2391, 2392, 2396 от 26.04.2019, №№ 2385, 2386, 2395 от 29.04.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.2inX39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии пресервов из рыбы в соусах и заливках требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: Listeria monocytogenes, полихлорированные бифенилы, гистомин, диоксины, сульфитредуцирующие клостридии.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RLI.AB46.B.01102/19 от 22.10.2019, подтверждающая, что рыба подкопченная разделанная и неразделанная: сельдь атлантическая, сельдь тихоокеанская, сардина тихоокеанская «Иваси» производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 689-3, 689-4, 689-8, 689-11, 689-12, 689-17, 689-21 от 14.10.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, № 6751 от 07.10..2019, №№ 2385, 2386, 2395 от 29.04.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПX39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии пресервов из рыбы в соусах и заливках требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: отсутствуют исследования на паразитологические показатели безопасности, гистомин, диоксины, полихлорированные бифенилы.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AB46.B.01100/19 от 22.10.2019, подтверждающая, что рыба подкопченая разделанная и неразделанная: скумбрия, салака, мойва производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 689-1, 689-5, 689-10, 689-9, 689-20 от 14.10.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, № 6750 от 07.10.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПX39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии рыбы подкопченой разделанной и неразделанной: скумбрия, салака, мойва требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: гистамин, диоксин, полихлорированные бифенилы, отсутствуют исследования на паразитологические показатели безопасности.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.AB46.B.00370/19 от 31.01.2019, подтверждающая, что рыба подкопченая разделанная и неразделанная с добавлением пряностей и без пряностей производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 34-3, 34-4, 34-7, 34-11, 34-12, 34-19, 34-23, 34-24, 34-28, 34-30 от 30.01.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, №№ 368-370 от 28.01.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПХ39. Однако, результаты проведенных испытании не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии что рыбы подкопченой разделанной и неразделанной с добавлением пряностей и без пряностей (вомер, путассу, саворин, масляная, сайра, голец, пикша, салака, макрель, корюшка, красноперка, камбала, лещ, карп, карась, толстолобик, сазан, жерех, сом, палтус, нерка) требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: диоксины, полихлорированные бифенилы, паразитологические показатели безопасности.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.В.06277/20 от 09.01.2020, подтверждающая, что морепродукты варено-мороженые фасованные, креветки варено-мороженные, морской коктейль варено-мороженный, мясо мидий варено-мороженное производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 12919,12920, 12916, от 18.12.2019 испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУЗ «ЦГиГ в Тамбовской области» аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510686. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии что морепродукты варено-мороженые фасованные, креветки варено-мороженные, морской коктейль варено-мороженный, мясо мидий варено-мороженное требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: саситоксин, домоевая кислота, окадаиковая кислота, свинец, мышьяк, кадмий, v.parahaemolyticus, бактерии рода Enterococcus, сульфитредуцирующие клостридии, бактерии рода proteus.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.AB46.В.00621/19 от 13.05.2019, подтверждающая, что рыба подкопченная разделанная и неразделанная с добавлением пряностей и без пряностей: марлиин, тунец производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 218-11, 218-12 от 07.05.2019 Испытательный центр сертификации ООО Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, №№ 2392, 2394 от 10.07.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПX39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии рыбы подкопченной разделанной и неразделанной с добавлением пряностей и без пряностей: марлиин, тунец требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по    следующим    показателям:    гистамин,    диоксин,    полихлорированные бифенилы, исследования на паразитологические показатели безопасности.

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.AB46.B.01101/19 от 22.10.2019, подтверждающая, что рыба подкопченная разделанная и неразделанная семга, форель, горбуша, кета, кижуч, нерка производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 689-6, 689-7, 689-15, 689-16, 689-18, 689-22 от 14.10.2019 Испытательный центр сертификации ООО «Центр сертификации» аттестат аккредитации RA.RU.21TC08, № 6749 от 07.10.2019 Испытательный центр Тамбовского областного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПX39. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии рыбы подкопченой разделанной и неразделанной семга, форель, горбуша, кета, кижуч, нерка требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: бен(а)перин, показатели паразитарная безопасность гистомин, диоксины, полихлорированные бифенилы. 

представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.В. 12265/20 от 05.02.2020, подтверждающая, что пресервы из морепродуктов в заливках и соусах (приложение на 1 листе) производства ООО «Причал» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. При этом указанная декларация соответствия принята на основании протоколов испытаний №№ 304, 308, 306, 305, 309, 353 от 04.02.2020 №№ 431, 434, 293 от 05.02.2020, от 18.12.2019 испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУЗ «ЦГиГ в Тамбовской области» аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510686.. Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно отсутствует информация о соответствии что морепродукты варено-мороженые фасованные, креветки варено-мороженные, морской коктейль варено-мороженный, мясо мидий варено-мороженное требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 по следующим показателям: саситоксин, домоевая кислота, окадаиковая кислота.

Таким образом, как установлено судом в рамках рассмотрения дела №А64-5226/2020, Обществом, заявляя о соответствии выпускаемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не проводились исследования на вышеуказанные показатели, что подтверждается протоколом, на основании которого выданы Декларации о соответствии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011, поскольку Общество не обеспечило наличие доказательных материалов, а именно: результатов исследований (испытаний), подтверждающих выполнение требований, заявленных в декларации о соответствии требованиям Технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании. 

Под недостоверным декларированием продукции следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Причал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, соблюдения права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении рассмотрен судом и не находит своего подтверждения.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных   обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Пунктом 24 Постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного, нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №УФС-КХ-1448/20 от 08.07.2020 вручено начальнику производства ООО «Причал» ФИО2, что подтверждается ее собственноручной подписью на акте а также печатью ООО «Причал».

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции, соответственно извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона.

Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах. 

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный работник Общества, принял упомянутые извещения административного органа без каких-либо замечаний относительно отсутствия у них соответствующих полномочий. 

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. 

Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит. При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся совершение ООО «Причал» рассматриваемого административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствие негативных последствий.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о назначении административного наказания от 25.08.2020 №015308-В/20 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Причал» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела действие декларации о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В29745/20, в соответствии с предписанием Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 14/20 от 02.07.2020 прекращено, о чём свидетельствует, в том числе, статус декларации на сайте Федеральной службы Росаккредитации.

Обществом получены новые протоколы лабораторных испытаний, с полным перечнем исследований, в соответствии с действующим законодательством, на указанный вид продукции, в том числе, на соответствие показателям: диоксины, полихлорированные бифенилы, сульфтредуцирующие клостридии, ГХЦГ, ДДТ, подтверждающие, что продукция ООО «ПРИЧАЛ», соответствует всем перечисленным показателям, что свидетельствует о её безопасности (протоколы лабораторных испытаний №7091 ПП от 29.01.2021; №7089 ПП от 29.01.2021; №7087 ПП от 29.01.2021.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа о назначении административного наказания от 25.08.2020 №015308-В/20 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Причал» административное наказание по ч.1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 №015308-В/20 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовский район) удовлетворить в части.

2. Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о назначении административного наказания от 25.08.2020 №015308-В/20 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовский район) к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» административное наказание по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв