Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 53917/2018

г. Москва                                    Дело № А40-139272/2017

27.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена20.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице  ГК АСВ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 об отказе в признании сделки недействительной ООО «Строй-Опт» по делу №А40-139272/17, принятое судьей Таранниковой К.А.о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего  ГК АСВ – ФИО2, дов. от 13.04.2018, ФИО3, дов. от 13.04.2018,

от ООО «Строй-Опт» - ФИО4, дов. от 18.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

Определением суда от 17.09.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления  ПАО «Банк Премьер Кредит» 26.06.2017 с расчетного счета ООО «Строй-Опт», открытого в  ПАО «Банк Премьер Кредит», в пользу ООО «Нефтегазстрой» денежных средств на сумму 41 900 000 руб. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Строй-Опт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 ООО «Строй-Опт» осуществило 11 платежей на сумму 41 900 000 руб. в пользу ООО «Нефтегазстрой» с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.09.2016 № 3СУ-НГС». 

Конкурсный управляющий оспорил сделку по  п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда  об отсутствии в  материалах дела доказательств наличия на момент совершения сделок неисполненных платежных поручений других клиентов банка, требования ООО «Строй-Опт» относятся к требованиям третьей очереди и он имел право на их удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов первой очереди (88 требований на сумму 1 351 345 тыс. руб. и 2 требования второй очереди на сумму 78 000 тыс. руб., на момент совершения сделок  у банка существовало обязательство перед кредиторов первой очереди ФИО5, списание денежных средств с расчетного счета  ООО «Строй-Опт» повлекло оказание данным лицам большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; указывает, что сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации и оспаривается в п.п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а не по п.п. 1 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат доказыванию иные обстоятельства, в том числе, злоупотребление правом со стороны ответчика, его недобросовестность; RAEX (эксперт РА) 16.05.2017 установил негативный прогноз рейтинга кредитоспособности банка; на момент совершения сделок в отношении банка имелось предписание от 23.05.2017 №Т1-84-3-03/56942сп, которым установлена общая сумма резерва  в размере 242 160 млн. руб.

Данные доводы конкурсного управляющего приводились в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у него на исполнении имелись предъявленные к исполнению и не исполненные в установленный срок платежные документы клиентов, доказательства, подтверждающие обращения физических лиц-вкладчиков о выдаче денежных средств со вкладов либо жалобы на отказ в выдаче или длительное неисполнение таких обращений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 26.06.2017 по средствам, списанным со счетов клиентов, отсутствовали денежные средства на его корреспондентском счете и банк прекращал исполнять свои обязательства.

Обоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов банка в отсутствие указанных доказательств неплатежеспособности банка неплатежеспособность последнего на момент совершения сделки не подтверждает. Реестр кредиторов фиксирует лишь обращения физических и юридических лиц с требованиями об их включении в реестр, начиная с 07.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, об отсутствии оснований предполагать наличие со стороны ООО «Опт-Строй» злоупотребления правом при перечислении денежных средств.

Конкурсным управляющим  не заявлено доводов о том, что оспариваемая сделка превышает один процент от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление спорной суммы денежных средств имело место в связи с выставленной ООО «Нефтегазстрой» претензией на основании договора субподряда № 3СУ-НГС.

Отсутствие неплатежеспособности банка в момент совершения оспариваемых операций не позволяет суду сделать вывод о совершении сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин