АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-3750/2017

г. Пенза

12 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Бессоновское» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 945 руб. 83 коп.,  

            при участии в судебном заседании представителей: 

            от истца – ФИО1 (по доверенности);

            от ответчика – ФИО2 (по доверенности),            

установил:

Администрация Бессоновского района Пензенской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Бессоновское» (далее – общество) о взыскании 364 945 руб. 83 коп., в том числе 198 189 руб. 20 коп. – задолженность по сублизинговым платежам, 166 756 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

           В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился.

           В связи с прекращением договора и возвратом предмета сублизинга ответчик считает, что истец имеет право на получение сублизинговых платежей за минусом выкупной стоимости предмета сублизинга. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

            Исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Впоследствии с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ».

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.         

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. 

            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» (сублизингодателем) и МУП «Бессоновский» (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2005/СА-7 от 23.07.2005,  по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование технику/оборудование в соответствии со «Спецификацией» (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – трактор ХТЗ-150К-09 в количестве четырех единиц.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве №2005/СА-7 от 02.04.2007 общество с согласия ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» сменило в сублизинговых правоотношениях МУП «Бессоновский».

По договору уступки права требования №2007/СА-7 от 01.10.2007 ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» уступило администрации право требования с общества задолженности по сублизинговым платежам в сумме 598 249 руб. 20 коп., образовавшейся по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2005/СА-7 от 23.07.2005 и в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве №2005/СА-7 от 02.04.2007 на момент заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 администрация и общество согласовали следующий график погашения указанной задолженности: ноябрь 2007 года – 300 000 руб.; 1 декабря 2007 года – 298 249 руб. 20 коп.

С учетом оплаты платежным поручением №77 от 30.11.2007 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 198 189 руб. 20 коп.

На сумму указанной задолженности администрация на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2017 в сумме 166 756 руб. 63 коп.

В силу договорных обязательств, а также положений ст.ст.614, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» общество обязано было оплатить администрации в установленный срок (сроки) задолженность, право требования которой было переуступлено по договору уступки права требования №2007/СА-7 от 01.10.2007.

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в дело не представлены.  

           Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и суд считает данное заявление обоснованным, исходя из следующего.

           В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

           Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Так как окончательный срок погашения задолженности по сублизинговым платежам согласно дополнительному соглашению от 22.10.2007 01.12.2007, то течение срока исковой давности закончилось 01.12.2010.

           С исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2017, то есть после того, как срок исковой давности истек.

            Ссылаясь на оплату платежным поручением №77 от 30.11.2007, как на обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком долга и прерывающее срок исковой давности в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация ошибочно не учитывает положение абзаца 2 названной статьи, по смыслу которого после перерыва течение срока исковой давности не прекращается, а начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            В данном случае с момента частичной оплаты ответчиком задолженности (с 30.11.2007) до момента подачи иска (29.03.2017) прошло более 9 лет. 

            Другие доказательства в подтверждение иного момента начала течения срока исковой давности истцом в дело не представлены.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

            Следовательно, иск удовлетворению не подлежит. 

           В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца по ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Так как истец от уплаты госпошлины освобожден, то взыскание госпошлины в федеральный бюджет не производится. 

           Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

           Судья                                              С.В. Аверьянов