ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28196/2021

Дело № А40-194128/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-194128/20 по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" (115432, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI-КОМН 1,2,4,5; 6ЭТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (433512, 

<

...>, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" о взыскании 13 294 115 руб. 74 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" обратилось в суд с требованием к ООО «Вымпел» о взыскании 6 843 008 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 855 376 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «Вымпел» 19.02.2020 был заключен Договор подряда № NO-0010-20, в соответствии с которым ООО «Вымпел» принял на себя обязательства выполнить работу согласно Приложению № 1 и сдать ее результат АО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, организовать и провести приемку, чтобы сдать результат Работ Заказчику в установленный настоящим Договором и приложениями к нему срок.

По состоянию на 28.08.2020 г. (конечный срок выполнения Работ по Договору) Работы, предусмотренные Договором, не выполнены Подрядчиком в полном объеме (как по Этапу 1 Договора, так и по Этапу 2).

Таким образом, Ответчиком существенно нарушены обязательства, принятые им в соответствии с п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора заказчик обязуется оплатить выполненную Работу при условии, что Работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по оплате авансового платежа 20.02.2020 со стороны АО «СЖС Восток Лимитед» на расчетный счет ООО «Вымпел» была произведена оплата в размере 8 533 760 руб. 80 коп. на основании счета на оплату № 39 от 19.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 37748 от 20.02.2020.

Дополнительно истцом была произведена оплата выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.05.2020 г. в размере 10 298 234 рубля 59 копеек на основании счета на оплату № 125 от 19.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 30950 от 25.05.2020.

Также в рамках подписанного Договора и по дополнительному согласованию Сторон для выполнения работ привлекались Субподрядчики, стоимость работ/ материалов которых была оплачена АО «СЖС Восток Лимитед» напрямую таким субподрядчикам.

Таким образом, остаток неизрасходованного аванса, уплаченного АО «СЖС Восток Лимитед», по состоянию на 07.10.2020 составляет 6 843 008 руб. 64 коп.

АО «СЖС Восток Лимитед» направляло в адрес Ответчика официальные письма о существенном нарушении сроков и качества выполнения работ.

Оригинал досудебной претензии, в которой АО «СЖС Восток Лимитед» уведомлял Ответчика об отказе от договора, был получен 14.09.2020, а в претензии указан срок для возврата аванса до 24.09.2020, договор подряда № NO-0010-20 от 19.02.2020 является расторгнутым с 25.09.2020.

В соответствии с п. 12.1.3 Договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

Согласно п. 12.1.4 Договора в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

В связи с расторжением договора 18.09.2020 посредством электронной почты АО «СЖС Восток Лимитед» с адреса [Marina.Shevchuk@sgs.com] на адрес [450153@inbox.ru] направило Ответчику приглашение на проведение приемки выполненных работ 21.09.2020 в 10-00 по местному времени в связи с расторжением Договора. Представитель Ответчика в назначенное время не прибыл. В отношении указанного электронного адреса было получено подтверждение Генерального директора ООО «Вымпел» ФИО3. посредством SMS-сообщения, также данный адрес электронной почты указан в шапке доверенности № 105 от 31.10.2019, выданной Генеральным директором ООО «Вымпел» ФИО4 (по данным справочно-информационной системы «СПАРК» с 07.09.2020 Генеральным директором ООО «Вымпел» назначена ФИО3).

В назначенное время представитель Ответчика не прибыл, альтернативные дату и время для осуществления приемки работ Истцу не сообщил, в связи с чем комиссионная приемка выполненных работ по Договору была проведена без участия представителя со стороны ООО «Вымпел».

По результатам обследования 25.09.2020 комиссией в составе представителя истца и представителей АО «Прибой» и ООО «Стимул» был составлен акт выполненных работ по Договору подряда № NO-0010-20 от 19.02.2020 и произведено фотографирование.

Дополнительно по заказу АО «СЖС Восток Лимитед» для проведения независимой экспертизы (обследования объекта и определения объема и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ) была привлечена экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания»

Согласно выводам экспертного заключения объемы строительных работ, фактически выполненные подрядной организацией ООО «Вымпел», отраженные в представленных 6 (шести) Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.05.2020 г. к Договору подряда № NO-0010-20 от 19.02.2020 г. и Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7-11 от 15.07.2020 г. к Договору подряда № NO-0010-20 от 19.02.2020 г., не соответствуют.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что отказ истца от договоров является неправомерным, ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, вследствие чего у истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 13 294 115 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования, заявленные АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" к ООО "ВЫМПЕЛ", а в удовлетворении встречного иска – отказал.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного выше следует, что срок является существенным условием договора подряда.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых (иных) не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В противном случае, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом не учтены работы, сданные истцу по актам формы КС-2 №4 от 09.11.2020 на сумму 8 278 699 руб. 20 коп., №3 от 09.11.2020 на сумму 6 627 324 руб., №2 от 09.11.2020 на сумму 5 231 101 руб. 20 коп.

Однако, ответчик оставил без ответа претензии истца, направленные в период действия договора, до отказа истца от договора работы не сдал, доказательств обратного суду не представил, не явился для составления акта приемки выполненных работ по приглашению заказчика, не сообщил о переносе предложенной даты приемки выполненных работ, о готовности работ, указанных в актах от 09.11.2020, к сдаче истцу не сообщил.

На основании изожженного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонние акты по форме КС-2 от 09.11.2020 не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что резолютивная часть судебного решения была объявлена 15.02.2021, а в полном объёме оно изготовлено и опубликовано в системе «Мой Арбитр» 09.03.2021 г., что необходимо рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права и основание для отмены решения.

Однако данный довод не состоятелен, поскольку в соответствии с п.З ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку срок изготовления решения никак не влияет на правильность принятого решения, то данный довод не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятие решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска суд обосновал исключительно тем, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке выполнения работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ в период действия договора подряда.

Однако это противоречит решению суда и опровергается самим же ответчиком в тексте апелляционной жалобы. Далее по тексту апелляционной жалобы указано, что суд признал достоверным доказательством экспертное заключение № 40-12/20 от 09.12.2020 г., представленное в материалы дела АО «СЖС Восток Лимитед».

Истец заявляет в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы, однако ООО «Вымпел» не соблюдены процессуальные обязанности, а именно, не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Общество указывает, что готово оплатить работу эксперта, однако к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех счетах ООО «Вымпел», даже на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что свидетельствует о невозможности оплатить заявленную экспертизу.

При рассмотрении дела по первоначальному требованию, истцом представлены доказательства, подтверждающие факты, изложенные в исковом заявлении, а именно - договор, акты выполненных работ, переписка с ООО «Вымпел».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-194128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                      В.И. Тетюк