СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7221/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-56756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2023 года

по делу № А60-56756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее - истец, ООО «ТЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее - ответчик, ООО «УралСнаб») с требованием о взыскании 400 000 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 10.10.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу в обжалуемой части новое решение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков в сумме 400 000 руб. Указывает, что изложенные в претензии № 3387-ГО от 15.07.2021 требования о выполнении ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, согласно заключению специалиста от 09.06.2021, заявлены по истечении пятилетнего гарантийного срока по договору. Требование по устранению недостатков, направленное истцом 21.11.2019 в пределах 5-летнего гарантийного срока, было направлено относительно устранения части недостатков, указанных в акте обследования квартиры от 20.11.2019. Считает, что с ответчика может быть взыскана только стоимость выполнения работ по устранению недостатков, связанных с промерзанием и продуванием алюминиевого окна и ПВХ-окон, исходя из сметного расчета заключения специалиста № 21 /и-21 от 09.06.2021 в общем размере 40 739 руб. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из суммы 40 739 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014 согласно п. 2.1. которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство наружных сетей (от стен дома до первого колодца, но не более 30 метров). Строительство кладовых хранения овощей в подвале, а также строительство открытых стоянок  для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства в предмет договора не входят. Детское дошкольное учреждение и магазины непродовольственных товаров выполняются в объеме черновой отделки, без внутренних сетей с подачей электропитания до щита. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 2.1. договора составляет 569 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 86 796 610 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 05.12.2014, срок окончания выполнения работ- 01.04.2016, за исключением следующих работ: работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома, выполняются в срок до 30.04.2016; работы по покраске фасада дома выполняются в срок до 31.05.2016.

Работы по данному договору выполнены, объект - многоэтажный двухсекционный жилой дом с офисными помещениями и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже (№2 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, расположенный по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016 №КГ66302000-5488-2015.

В рамках судебного дела №2-115/2022 (№ 2-4811/2021) ФИО2 обратился к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2022  по делу №2-115/2022 по иску ФИО2 к ООО «ТЭН» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ТЭН» обязуется не позднее 20 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, выплатить ФИО2 по части требований, изложенных в исковым заявление денежные средства в сумме 400 000 руб. (п.1.1. мирового соглашения).  ФИО2 в свою очередь по указанному мировому соглашению отказывается от исковых требований.

Истец указал, что денежные средства в сумме 400 000 руб., которые ООО «ТЭН» обязалось выплатить в пользу ФИО2 на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №2-115/2022, являются убытками, возникшими на стороне ООО «ТЭН» по вине ООО «УралСнаб», поскольку истец непосредственным исполнителем работ по строительству упомянутого объекта не является.

Перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. истцом в пользу ФИО2 в рамках исполнения обязательств по утвержденному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга мировому соглашению в рамках гражданского дела №2-115/2022 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2017 от 26.08.2022 на сумму 400 000 руб.

Согласно условиям договора генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014 перед ООО «ТЭН» за качество выполненных работ отвечает ООО «Уралснаб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014. Поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, все расходы истца на устранение недостатков, выплаченные собственнику помещения, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд установил, что правовых оснований для начисления процентов за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 и далее до даты вступления настоящего решения в законную силу, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ста. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего. 

Довод жалобы о том, что изложенные в претензии № 3387-ГО от 15.07.2021 требования о выполнении ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, согласно заключению специалиста от 09.06.2021, заявлены по истечении пятилетнего гарантийного срока по договору, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктом 10.3 договора генерального подряда предусмотрено, что  гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в его состав инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается 3 года с момента подписания сторонами актов формы КС -11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.05.2016, пятилетний гарантийный срок, установленный договором, истекает 17.05.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, недостатки выполненных работ должны были быть обнаружены до 17.05.2021 включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально у истца имелись претензии к качеству выполненных работ в 2019 году, а именно - 21.11.2019 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо №1265 ГО, сообщив ответчику о том, что 20.11.2019 проведен строительный осмотр, совместно с представителями ООО «УралСнаб», в результате обследования  зафиксированы дефекты, составлен акт осмотра, определены сроки устранения дефектов. Данное письмо содержит таблицу по каждой квартире с указанием конкретных недостатков, в том числе по квартире №143. Согласно данному письму в отношении квартиры №143 выявлены следующие недостатки: Алюминиевое окно: промерзание; ПВХ конструкция: продувание балконной двери; Спальня: продувание ПВХ окна.

Установлен срок для устранения недостатков - 10 календарных дней.

К данному письму приложен акт от 20.11.2019, подписанный со стороны истца, ответчика и собственника жилого помещения.

Далее, получив от собственника квартиры №143 уведомление о том, что 17.05.2021 в 09-15 по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.2, кв. 143 будет проводиться экспертиза, а также вызов на осмотр, истец в тот же день посредством электронной почты направил ответчику по электронной почте письмо  №3072-ГО от 11.05.2021, которым уведомил ответчика о том, что 17.05.2021 в 09-15 будет проводиться экспертиза в квартире на предмет наличия недостатков и дефектов строительства, а также стоимости их устранения, в ходе осмотра будет составлен соответствующий акт, в котором участники осмотра будут иметь возможность относительно состояния осматриваемых объектов. Истец также просил ответчика заблаговременно прибыть для участия в экспертизе  в указанную дату и время либо направить уполномоченных представителей, а также сообщил о месте сбора участников экспертизы.

Вместе с тем, ответчик на осмотр объекта явку представителя не обеспечил, при этом факт получения письма № №3072-ГО от 11.05.2021 не оспаривал, возражений относительно адреса электронной почты, на который было направлено данное письмо, не заявлял (ст. 9, 70 АПК РФ).

 Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что акт осмотра объекта от 17.05.2021 с перечнем зафиксированных недостатков, правомерно составлен в отсутствие ответчика. 

По результатам данного осмотра специалистом Негосударственной экспертной организации «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н. составлено внесудебное заключение специалиста №21/и -21  (начало работ -17.05.2021 окончание работ -09.06.2021), экспертом выявлены дефекты в выполненных работах.

Что касается довода жалобы о том, что требование по устранению недостатков от 21.11.2019 было направлено относительно устранения части недостатков, указанных в акте обследования квартиры от 20.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела скриншотам к письму №3072-ГО от 11.05.2021 следует, что в качестве приложения был приложено письмо собственника квартиры №143 - «вызов представителей» от 11.05.2021, в котором собственник указывает на наличие претензий к качеству.

Действительно, часть недостатков, поименованных в претензии от 15.07.2021 со ссылкой на заключение специалиста №21/и-21, в претензии от 21.11.2019 не указаны, в претензии от 15.07.2021 истец указал, что выявленные недостатки в 2019 году проявляются вновь, в том числе указал на наличие недостатков, зафиксированных в акте от 17.05.2021.

Вместе с тем, то обстоятельство, что письмо №3072-ГО от 11.05.2021 не содержит конкретный перечень недостатков, в нем заказчик не ссылается на обнаружение конкретных недостатков, не свидетельствует о том, что недостатки, о которых со ссылкой на заключение специалиста №21/и-21 указано в претензии от 15.07.2021, обнаружены по истечении гарантийного срока, поскольку само по себе уведомление об осмотре от 11.05.2021 предполагает, что недостатки уже обнаружены, для совместной фиксации которых истец и вызывал ответчика на осмотр 17.05.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 договора генерального подряда для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения извещения заказчика, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ст. 724 ГК РФ поименована не как «сроки уведомления о ненадлежащем качестве результата работ», а именно как «сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ».

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что заявленные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, о наличии недостатков ответчик уведомлен также в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, принимая во внимание, что осмотр и фиксация недостатков произведены 17.05.2021, о наличии недостатков и об осмотре ответчик был уведомлен еще 11.05.2021, однако, не предпринял мер для участия в осмотре, а также не предпринял мер по уменьшению размера убытков, не участвовал в осмотре, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014. При этом, выявленные и зафиксированные недостатки не касаются инженерного оборудования, в отношении которого пунктом 10.3 договора установлен срок 3 года. 

При этом составление акта осмотра объекта и направление претензии с указанием всех недостатков в более позднюю дату иного вывода не влечет.

Таким образом, с учетом того, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, часть из которых обнаружена в ноябре 2019 года, затем, после устранения недостатки проявились вновь, и часть недостатков установлена в 2021 году, то есть в пределах гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем качестве выполненных работ лежит именно на ответчике.

В рамках гражданского дела №2-115/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 подготовлено заключение.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: в ходе проведения осмотров 15.12.2021 и 26.01.2022, в том числе по результатам проведенного тепловизионного обследования в квартире №143 в мкр. Светлый, 2 в г. Екатеринбурге частично выявлены недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста Марчука А.Н. от 09.06.2021, в том числе недостатки алюминиевых оконных конструкций в помещении №3. Все выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, значительными, устранимыми. В исследовательской части заключения были изложены экспертами нарушения строительных норм и правил. При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что для устранения строительных недостатков (дефектов) необходимо провести комплекс ремонтных работ, с использованием необходимых материалов, который указан в таблице 2.6.2 исследовательской части заключения. Сметная стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) в квартире №143, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 2 составляет 408 764 руб. 40 коп.

В соответствии  с положениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела, в частности внесудебным заключением, заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-115/2022 подтверждается, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Генеральным подрядчиком в данном случае являлся ответчик - ООО «УралСнаб». Ответчик являлся ответственным лицом перед истцом на основании договора генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014, следовательно.

Отсутствие  вины в выявленных недостатках ответчиком не доказано (ст. 755 ГК РФ). Ответчик на осмотр недостатков 17.05.2021 не явился, свое внесудебное заключение, выводы которого бы опровергали выводы внесудебного и судебного заключений, представленных истцом, не представил.

Учитывая вышеизложенные выводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что все расходы истца на устранение недостатков, выплаченные собственнику помещения, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем представленный ответчиком расчета суммы убытков в общем размере 40 739 руб. не может быть принят во внимание.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются видами ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (которые по отношению к убыткам носят зачетный характер - пункт 2 статьи 395 Кодекса) на сумму убытков не допускается, в силу законодательного запрета применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для начисления процентов за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 и далее до даты вступления настоящего решения в законную силу, не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, доводы жалобы о том, что расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из суммы 40 739 руб., отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к парвильн7ому выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы 400 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-56756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева