Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98859/2024

09 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196233, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проекты и решения» (адрес: 185016, 

<

...> (Древлянка р-н), д. 2, кв. 75, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2025), ФИО3 (доверенность от 13.06.2024), ФИО1 (паспорт), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты и решения» с требованием о взыскании 894 160 руб. задолженности по договору от 22.06.2021 № 02/21, 86 419 руб. пеней.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку. 

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Дело может быть разрешено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. К возражениям на отзыв истец представил переписку, которая ранее представлялась ответчиком. Новых доводов в возражениях на отзыв истцом заявлено не было, поэтому не получение возражений ответчиком не нарушает процессуальные права ответчика. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. 

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис». В обоснование ходатайства ответчик указал, что работы принимались главным подрядчиком ООО «ИнжПроектСервис», а часть работы была оплачена ООО «Мегаполис». 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Суд оценил доводы сторон по ходатайству и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ). 

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ИнжПроектСервис» как генерального подрядчика по отношению к одной из сторон спора. Равно как не повлияет настоящий судебный акт на права или обязанности ООО «Мегаполис», поскольку данное лицо не являлось участником договора от 22.06.2021 № 02/21. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ПРОЕКТЫ И РЕШЕНИЯ» (далее – Общество, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, Подрядчик) заключен договор подряда № 02/21 от 22.06.2021 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, исходными данными, собственными или привлеченными силами выполнить разработку разделов проектной и рабочей документации по объектам: 

1.1.1 Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Хамиловка в г. Дмитров на км. 70,539 автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна-Дмитров-МБК» в городском округе Дмитровском Московской области. 

1.1.2 Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Клязьма на км. 5+140 а/д «ЩелковоФряново» в городском округе Щелково Московской области. 

1.1.3 Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Воря на км. 57+202 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

 В соответствии с пунктом 3.4 Договора его цена составляет 1 312 200,00 (Один миллион триста двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек), НДС не облагается и состоит из: 

- пункт 3.2 Договора – 835 200,00 руб. (Восемьсот тридцать пять тысяч двести рублей 00 копеек) НДС не облагается, за разработку проектной документации; 

- пункт 3.3 Договора – 477 000,00 руб. (Четыреста семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) НДС не облагается, за разработку рабочей документации.

Раздел 4 Договора предусматривает следующий порядок приемки работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются Подрядчиком и подписываются Заказчиком по окончании каждого из этапов работ (пункт 4.1 Договора). Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения разработанной Подрядчиком документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи - приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 Договора). В случае если в 10-дневный срок Заказчик не подписал Акт сдачи-приемки работ, либо не направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с п.3.7. п.3.8. п.3.10. Договора (пункт 4.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.17 Договора Стороны согласовали следующие адреса электронной почты для проведения процесса сверки взаимных расчетов в формате PDF и обмена документацией: Со стороны Заказчика: inzhproekt2006@mail.ru. Со стороны Подрядчика mpr11@bk.ru. При исполнении Договора адреса электронной почты Сторон были неизменны. 

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что при невозможности загрузки документации в экспертизу, а также отказа Заказчика от загрузки документации в экспертизу по независящим от Подрядчика причинам в течение более 6 (Шести) месяцев с момента приемки работ, Подрядчик имеет право на полую оплату выполненных работ. 

В обоснование иска Предприниматель заявил о том, что Подрядчик, действуя в рамках вышеуказанных положений Договора, 16.11.2022 года направил на указанный Заказчиком адрес электронной почты Акт № 2. В соответствии с направленным Актом, общая стоимость работ по разработке Проектной документации в соответствии с Договором, с учетом Дополнительного соглашения № 1 составляет: 786 160 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается. С учетом ранее оплаченных сумм к оплате подлежит 417 160 (четыреста семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп., НДС не облагается. Мотивированный отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 4.3 Договора в адрес Подрядчика направлен не был. 

Поскольку Подрядчик 16.11.2022 года направил в адрес Заказчика документацию, а работы считаются принятыми Заказчиком спустя 10 суток с указанной даты, то есть 26.12.2022 года, крайним сроком загрузки документацию в экспертизу является 26.06.2023 года. На текущий момент Заказчик документацию в экспертизу не загрузил, что позволяет Подрядчику применить пункт 4.9 Договора и требовать полной оплаты по Договору.  В соответствии с положениями Дополнительного соглашения № 1 к Договору, цена Договора составляет 1 263 160,00 (один миллион двести шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 369 000,00 рублей. Задолженность по договору составляет 894 160,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ (этапов работ), предусмотренных Договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за период с 06.06.2023 по 20.09.2024 в размере 86 419, 00 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ и передачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, письмо от 16.11.2022 № 02-11/22 в подтверждение направления акта Заказчику, скриншоты электронной почты, подтверждающие направление результатов работ Заказчику. Акт направлен Заказчику посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом от 16.11.2022. 

В отзыве на иск Общество заявило о том, что выполненные Предпринимателем работы не принимались, выставлялись замечания по проектам река Воря, река Хомиловка, работы по капитальному ремонту моста через реку Клязьма на км 5+140 а/д «Щелково-Фряново» не сдавались Заказчику. Акт от 16.11.2022 № 2 не подписан Заказчиком по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию. В акте отсутствует информация о сдаче рабочей документации. 

Однако из материалов дела не следует, что Заказчик направлял Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном Договором. Из представленной сторонами электронной переписки следует, что Подрядчик устранял выявленные замечаний, направлял откорректированную документацию Заказчику. Какие именно замечания не были устранены Подрядчиком ответчик суду не пояснил. Сам по себе факт расторжения государственного контракта с ГБУ МО «Мосавтодор» не свидетельствует об освобождении Заказчика от обязанности оплатить выполненные в рамках Договора работы. 

По возражению ответчика о невыполнении истцом работ по разработке рабочей документации суд обращает внимание на положение пункта 4.9 Договора, в соответствии с которым при невозможности загрузки документации в экспертизу, а также отказа Заказчика от загрузки документации в экспертизу по независящим от Подрядчика причинам в течение более 6 (Шести) месяцев с момента приемки работ, Подрядчик имеет право на полую оплату выполненных работ. Ответчик не доказал, что документация не была передана в экспертизу по причинам, зависящим от Подрядчика. Следовательно, Подрядчик имеет право требовать оплаты работ в полном объеме. 

Поскольку Заказчик мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ не направил, в рамках рассмотрения дела мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ, их стоимости не заявил, работы считаются принятыми им в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.4 Договора и подлежат оплате. 

Также ответчик в отзыве на иск заявил о том, что ООО «Мегаполис» производило оплату по Договору в адрес истца в размере 208 800 руб. платежным поручением от 23.06.2021 № 20, которая не была учтена истцом. 

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что Заказчик возлагал на ООО «Мегаполис» обязанность по уплате аванса по Договору, каких-либо поручений по оплате в материалы дела также не представлено. В платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание на то, что платеж производится за ООО «ПИР». В Договоре между сторонами нет условий о том, что платежи за Заказчика могут производиться иными лицами, в том числе ООО «Мегаполис». Истец данный платеж не подтвердил. При таких обстоятельствах суд не может признать возражение ответчика обоснованным, а факт частичной оплаты доказанным. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 894 160 руб.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за период с 06.06.2023 по 20.09.2024 в размере 86 419, 00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании с ответчика 86 419, 00 руб. судом удовлетворено. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты и решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 894 160 руб. основного долга, 86 419 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты и решения» в доход федерального бюджета 54 179 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.