ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33731/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-4487/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-33731/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ответчиков: ФИО5; ФИО1; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-33731/2021, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» - ФИО4 удовлетворил. Взыскал в солидарном порядке ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 128 500,00 руб. Взыскал с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) убытки в размере 21 000 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) убытки в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В состав суда, рассматривающего апелляционные жалобы, входят председательствующий судья Димитриев М.А., судьи Гамов Д.С., Николаев Д.В.

В указанный день судья Гамов Д.С. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

07.08.2025. произведена замена судьи Гамова Д.С. в составе суда по делу № А53-33731/2021 на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Ранее в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 12/20 от 20.11.2020, выполненного в рамках уголовного дела. Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела как связанный с предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (далее – должник, ООО «Лидер-3») судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области «25» мая 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 18.08.2022 в отношении ООО «Лидер-3» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области 26.09.2022 обратился ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 128 500,00 руб. (в уточненной редакции).

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок должника установлено, что со счета ООО «Лидер-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер» (далее – ООО «Хаус-Мастер») 13.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 16.02.2020, 17.03.2020 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 203 900 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля № 21 от 01.01.2017.

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам Агента выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО «ХаусМастер» (ИНН 

<

***>) за ООО «Лидер-3» на общею сумму 924 600,00 рубля, именно 14.01.2019, 29.01.2019, 28.02.2019, 06.03.2019, 29.03.2019, 11.04.2019, 05.06.2019, 11.06.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 15.08.2019, 05.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 08.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019, 09.01.2020, 17.01.2020, 28.01.2020, 05.02.2020, 12.03.2020, 26.05.2020, 11.06.2020, 14.07.2020, 24.07.2020, 11.03.2021, основание аренда автомобиля по договору от 01.01.2027 № 21.

Таким образом, должник произвел перечисление денежных средств ООО «ХаусМастер» в общей сумме 1 128 500,00 рублей (924 600,00 рублей (переведены через агента) + 203 900,00 рублей (переведена напрямую со счета должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, к основному виду деятельности ООО «Хаус-Мастер» относится торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

К основному виду деятельности ООО «Лидер-3» относится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период с 29.11.2010 по 15.08.2012 директором ООО «Лидер-3» являлся ФИО1, а с 16.08.2012 по 26.03.2013 – генеральным директором, доля участи в уставном капитале с 19.01.2015 составляла 50%.

В период с 10.07.2015 по 19.07.2020 должность генерального директора должника занимал ФИО9. С 20.07.2020 по 21.08.2022 должность генерального директора занимал ФИО8. Участниками общества являлись ФИО7, ФИО5 с долей участия с 29.08.2016 по 37,50 %, ФИО6 с долей участия с 16.08.2012 – 25 %. ООО «Хаус-Мастер» исключено из ЕГРЮЛ – 13.02.2022.

В период с 04.07.2021 руководителем ООО «Хаус-Мастер» выступал ФИО1, а также являлся учредителем с долей участия в уставном капитале - 37, 50 %. С 24.09.2020 руководителем ООО «Хаус-Мастер» выступала ФИО7. Участниками ООО «Хаус-Мастер» являлись ФИО5 с долей участия - 37,50 %, ФИО6 с долей участия – 25 %. Из указанных обстоятельств усматривается, что ООО «Лидер-3» и ООО «ХаусМастер» являются аффилированными лицами.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.12.2022 по делу № 1-27/2022 установлено, что ФИО5 и ФИО10 являлись соучредителя и фактическими руководителями ряда компаний, в том числе ООО «Лидер-3», ФИО2 работала, в том числе генеральным директором ООО «Хаус-Мастер».

ФИО2 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных организациях, а фактически во всех организациях, входящих в состав группы компаний «Лидер», используемых членами организованной группы при совершении умышленных тяжких преступлений.

Согласно приговору ФИО5 и ФИО1 разработали схему хищения чужого имущества, согласно которой члены организованной преступной группы не намеревались в полном объеме исполнять взятые на себя управляющими компаниями обязательства перед ресурсоснабжающими организациями ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» и ООО «ГК «Чистый город», по перечислению полученных от собственников и нанимателей помещений многоквартирных жилых домов денежных средств за потребленные коммунальные услуги на счета указанных ресурсоснабжающих организаций, а их хищение и распоряжение ими по своему усмотрению.

Суть разработанного ФИО5 и ФИО1, плана преступной деятельности состояла в том, что члены организованной преступной группы, действующие по их поручению в рамках отведенной каждому роли во исполнение единого преступного плана, часть денежных средств, полученных подконтрольными организациями, входящими в ГК «Лидер», от собственников помещений многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ГК «Чистый город», должны были направлять не на расчётные счёта указанных поставщиков услуг, а похищать и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе выводить путем перечисления с расчётных счетов подконтрольных организаций по мнимым (притворным) договорам подряда под видом платы за якобы выполненные работы, которые фактически не выполнялись, обналичивать и передавать ФИО5, ФИО1 для распределения похищенных денежных средств среди всех участников организованной группы в зависимости от степени участия при совершении преступлений.

На момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Согласно анализу коэффициентов платежеспособности по состоянию на 31.12.2018 ООО «Лидер-3» характеризуется как неплатежеспособное.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что из представленных выписок следует, что в пользу ООО «Хаус-Мастер» регулярно перечислялись денежные средства на безвозвратной основе на цели, не связанные ни с деятельностью должника, ни ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, равно как и доказательств возвращения денежных средств в общей сумме 1 128 500 руб. должнику.

Исходя из отсутствия документов, раскрывающих факт возврата денежных средств, перечисленных в размере 1 128 500 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные платежи производились исключительно с целью вывода ликвидных активов из общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что на период полномочий ФИО8 приходится только два платежа от 24.07.2020 на сумму 2 000 руб. и 11.03.2021 на сумму 19 000 руб. На период полномочий ФИО7 приходится платеж в размере 19 000 руб. от 11.03.2021. При этом доказательств, того что ФИО8, ФИО7 и ранее имели организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, позволяющие осуществлять перечисления без равноценного встречного предоставления в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В отношении ФИО6 обладающего с долей участия в ООО «Лидер-3» и ООО «Хаус-Мастер» в размере 25 % материалы дела не содержат каких-либо доказательств осуществления спорных перечислений под его контролем, равно как и доказательств того, что ФИО6 имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе участие указанных лиц в Обществе с владением долями, составляющими менее 50% уставного капитала такого Общества, не свидетельствует о том, что такие лица являются контролирующими должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Оценив довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о споре по привлечению его к гражданско-правовой ответственности и не мог представить отзыв, судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

Данный довод противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление судом первой инстанции копии определения о принятии заявления к производству и иных определений суда в рамках данного спора ФИО1 в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ростовской области (приложения №1).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, противоречит материалам дела.

Оценив довод апеллянта об отсутствие причинно-следственной связи между убытками, судебная коллегия считает него необоснованным на основании следуюшего.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что не были установлены обстоятельства «вывода ликвидных активов с расчетных счетов должника, равно как и с расчетных счетов вычислительного центра в пользу ХаусМастер, равно как и наличие /отсутствие мнимых (притворных) договоров с названным контрагентом», что исключает утверждение об отсутствии реальности хозяйственных отношений между должником и Хаус-Мастер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 29.11.2010 г. по 15.08.2012 г. директором ООО «Лидер-3» являлся ФИО1, а с 16.08.2012 по 26.03.2013 - генеральным директором, доля участия в уставном капитале с 19.01.2015 составляла 50%.

ФИО1 в период с 04.07.2021 являлся руководителем ООО «Хаус-Мастер», а также являлся учредителем с долей участия в уставном капитале -37,50 %.

Из материалов дела следует, что по основному счету ООО «Лидер-3» в пользу ООО «ХаусМастер» 13.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 16.02.2020, 17.03.2020 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 203 900 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля № 21 от 01.01.2017.

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам Агента выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО «ХаусМастер» за ООО «Лидер-3» на общую сумму 924 600,00 рубля, именно 14.01.2019, 29.01.2019, 28.02.2019, 06.03.2019, 29.03.2019, 11.04.2019, 05.06.2019, 11.06.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019,  15.08.2019, 05.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019,

26.09.2019,          30.09.2019, 08.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019, 09.01.2020,

17.01.2019,          28.01.2020, 05.02.2020, 12.03.2020, 26.05.2020, 11.06.2020, 14.07.2020, 24.07.2020, 11.03.2021, основание аренда автомобиля по договору от 01.01.2027 № 21.

Таким образом, должник произвел перечисление денежных средств ООО «Ха-усМастер» в общей сумме 1 128 500,00 рублей (924 600,00 рублей (переведены через агента) + 203 900,00 рублей (переведена напрямую со счета должника).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от года по делу №1-27/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от по делу №22-1422/2023,согласно которому, ФИО1 совместно с другими лицами разработал преступный план, который заключался в хищении денежных средств ресурсо-снабжающих организаций путем обмана посредством получения от собственников помещений многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, а распоряжения ими по своему усмотрению, в том числе путем перечисления на расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей по мнимым основаниям с дальнейшим обналичиваем.

Данные факты нашли свое отражение на страницах вышеуказанного приговора -189-190 и 203-205, а также свидетельскими показаниями ФИО11 (196-197 стр.), ФИО12 (197-206 стр.), ФИО13 (191-194 стр.) и ФИО14 (186-190 стр.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, вина ответчиков подтверждена вступившим в законную силу приговором, в котором установлены факты, которые в свою очередь являются основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества. Данные обстоятельства являются преюдициально установленными. Представленное апеллянтом в материалы спора заключение эксперта № 12/20 от 20.11.2020 судебной коллегией исследовано и оценено. Содержание указанного документа не свидетельствует о необходимости в освобождении апеллянтов от субсидиарной ответственности.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-33731/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                  М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев