822/2022-221099(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А51-18123/2020

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 28.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 22.04.2016) о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 104891252,69 руб. и пене в размере 74443011, 26 руб.,  

 при участии в заседании: 

от первоначального истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.12.2021,  диплом;  

от первоначального ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.03.2022,  диплом;   

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Холдинвест"задолженности по арендной плате в размере 27 074 149,  50 руб. и пене в размере 53 372 779, 96 руб.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18123/2020 от  28.09.2022 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной  собственности г.Владивостока о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Холдинвест"задолженности по арендной плате в размере 27 074 149,  50 руб. и пене в размере 53 372 779, 96 руб. отказано.  

При этом судом не рассмотрено встречное исковое заявление ООО «Холдинвест»  об обязании УМС г.Владивостока сделать перерасчет арендной платы по договору  аренды № 3792 от 17.07.2002 согласно коэффициенту функционального использования  1, предусмотренному п. 1.7.9. Приложения 1 к Решению Думы г.Владивостока  Приморского края от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и  функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю  в г. Владивостоке»; о взыскании с УМС г.Владивостока в пользу ООО «Холдинвест»  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-18123/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной арендной платы по  договору аренды земельного участка № 3792 от 17.07.2002 в сумме 94885, 57 руб. на  расчетный счет ООО «Холдинвест», а также не рассмотрен вопрос о взыскании  неустойки по первоначальному иску в размере 74 443 011,26 руб. за период с 16.01.2011  по 13.09.2022.  

 Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Управления  ямуниципальной собственности г.Владивостока о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств дела.  

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.2.3 за нарушение сроков внесения арендной платы Арендодатель  имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % с суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки платежа.  

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом  установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре  достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям  договора.  

 Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц  и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

 Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то  есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N  497, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

 Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности для  предъявления настоящих требований.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16  Постановления N 43).  

 По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

 В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по  гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии  установлен в 30 дней.  

 Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика  предупреждение от 21.09.2020 № 28/16-7679 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность по арендной плате и пене.  

 Исковое заявление подано в суд 17.11.2020, следовательно, суд приходит к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности за период за период с 01.01.2011 по  16.10.2017.  

 В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

 Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для  предъявления настоящих требований за период с 01.01.2011 по 16.10.2017, в связи с  чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

 Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени за период с 17.10.2017 по  13.09.2022 с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также постановления  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и применения  постановления 75-па от 11 марта 2015 г.  к спорным арендным правоотношениям,  предъявленным ко взысканию, решил взыскать с ответчика в пользу истца пени в  размере 2 980 рублей 27 копеек, что также соответствует справочному расчету,  представленному истцом по требованию суда. В удовлетворении остальной части  первоначальных требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд  решил отказать.  

 В силу ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 рублей.  

 Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненное встречное исковое  заявление ООО «Холдинвест» подлежащим удовлетворению в силу следующих  обстоятельств дела.  

 ООО «Холдинвест» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований,  согласно которым просит взыскать с УМС г.Владивостока о взыскании с УМС  г.Владивостока в пользу ООО «Холдинвест» неосновательного обогащения в размере  излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 3792 от  17.07.2002 в сумме 350 259 рублей 26 копеек.  

 Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения  понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых  оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  

договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика  (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На  истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя,  включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления  такого обогащения за счет потерпевшего.  

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен Договор  аренды земельного участка № 3792 от 17.07.2002, объект аренды передан ответчику по  акту приема-передачи.  

В силу п.1.3 договора участок предоставляется для завершения строительства и  дальнейшей эксплуатации административного здания. Абзацем 3 п.5.4 договора на  ответчика возлагалась обязанность завершить строительство объекта до 31.12.2004. Из  материалов дела следует, что ответчик завершил строительство административного  здания раньше срока, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного  строительством объекта, зарегистрированного Инспекцией государственного  архитектурно-строительного надзора Приморского края за № 586/2003 от 20.05.2003.  

Таким образом, суд установил, что с 20.05.2003 целью использования спорного  земельного участка является – для дальнейшей эксплуатации административного  здания.  

 Судом установлено, что при расчете арендной платы за землю ответчик применял  п.1.7.8 Приложения 1 к Решению Думы г.Владивостока № 505 от 30.07.2015 «Об  установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» с видом  функционального использования – для обслуживания административных и офисных  зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных  организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и  искусства.  

Судом установлено, что Решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 по  делу № 3а-411/2020 признано недействующим со дня вступления в законную силу  решения суда пункт 1.7.8 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от  30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального  коэффициентов, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе  

Владивостоке», касающиеся установления значения коэффициента функционального  использования земли - земельные участки, имеющие вид функционального  использования земли – земельные участки нежилого фонда (административные здания,  нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, в размере 7.  

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного  пунктом 1.7.8 Приложения 1 Решения № 505, с целью исключения неопределенности в  правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера  арендной платы по договору аренды от 17.07.2002 № 3792 подлежит применению  Постановление № 75-па.  

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в  соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения  порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.  

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап,  где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К -  кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за  использование земельного участка Ставка арендной платы за использование земельного  участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся  в муниципальной собственности. Размер ставки арендной платы земельного участка,  предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза  размер земельного налога в отношении таких земельных участков. (пункт 4  Постановления № 75-па).  

 Из материалов дела следует, что ООО «Холдинвест» за период с 16.10.2017 по  17.11.2020 оплатило арендную плату согласно следующим платежным поручениям:   № 270 от 11.10.2017 на сумму 95016,24 руб.; от 16.01.2018 № 6 на сумму 95016,24 руб.; от  03.04.2018 № 84 на сумму 95016,24 руб.; от 09.07.2018 № 169 на сумму 95016,24 руб.; от  08.10.2018 № 265 на сумму 95016,24 руб.; от 09.01.2019 № 1 на сумму 95016,24 руб.; от  09.04.2019 № 96 на сумму 95016,24 руб.; от 04.10.2019 № 277 на сумму 190032,48 руб.; от  13.01.2020 № 6 на сумму 95016,24 руб.; от 07.04.2020 № 99 на сумму 95016,24 руб.; от  09.07.2020 № 181 на сумму 95016,24 руб.; от 06.10.2020 № 261 на сумму 95016,24 руб.  

 Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере  350 259,26 руб. за период с 1610.2017 по 13.09.2022 исходя из суммы оплаты арендной  платы за указанный период.  

 Проверив расчет суммы неосновательного обогащения в размере 350 259 рублей  26 копеек за период с 16.10.2017 по 13.09.2022 суд считает его правильным и  арифметически верным.  

 При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным определение истцом  размера неосновательного обогащения в размере 350 259 рублей 26 копеек за период с  1610.2017 по 13.09.2022.  

 Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере  9795 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета. Зачет встречного однородного требования и  

надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства.  Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться  такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение  денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется  ст.319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования  должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п. 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований»). В соответствии со ст. 319  ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего  издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части  - основную сумму долга.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью  «Холдинвест» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока  2980 рублей 27 копеек пени.  

 В удовлетворении остальной части требований в части пени отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинвест» в доход  федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины.  

 Взыскать по встречному иску с Управления муниципальной собственности  г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинвест»  350 259 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, а также 9795 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с Управления  муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Холдинвест» 350259 рублей 26 неосновательного обогащения, 6808  рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.01.2022 2:06:39 Кому выдана Левченко Елена Александровна