ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-90/2015

19.01.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3 (г. Нальчик), должника - публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лидер Стайл Консалтинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по делу № А20-90/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2015 в отношении публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» (далее по тексту – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 20.03.2017 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Минимущество) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ЭТП «АТЦ» https://atctrade.ru по продаже земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:0029, общей площадью 11026 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу, а также договора купли-продажи от 23.09.2022 № ДКП/Лот-46, заключенный между должником и ООО «Строй Инвест» по результатам спорных торгов (с учетом уточнения).

Определением от 29.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае преимущественное право Минимущества на приобретение земельного участка под объектом незавершённого строительства не нарушено и такое право может быть реализовано в будущем при том, что в документации о торгах, отражен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республики. 

Минимущество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие преимущественного права выкупа имущества, принадлежащего должнику. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. 

Собранием кредиторов 11.09.2019 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника с изменениями и дополнениями № 9 от 18.02.2022 утвержден состав и начальная цена Лота № 46: земельный участок площадью 11026 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104019:0029, расположенный по ул. Тарчокова, 7, г. Нальчик, принадлежащий должнику на праве собственности (т.д. 1 л.д. 35-39).

Согласно дополнительным сведениям, на земельном участке расположено здание (незавершенное строительство), степень готовности 66%, площадь застройки 1 458,4 кв.м., принадлежащее Кабардино-Балкарской Республикой на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2020 по делу № А20-5754/2019. Указанным решением суда на общество возложена обязанность возвратить в пользу Кабардино-Балкарской Республики указанное незавершенное строительством здание. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.д.1 л.д. 40-42).

Торги проводило общество с ограниченной ответственностью «Лидер Стайл Консалтинг» на основании заключенного 28.05.2020 с конкурсным управляющим должника агентского договора на организацию и проведение торгов имущества общества. Проведение торгов по продаже спорного имущества в форме аукциона назначено на 18.04.2022, повторные торги назначены на 06.06.2022. Однако данные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Впоследствии конкурсным управляющим 09.06.2022 объявлены торги посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО «Строй Инвест», цена спорного имущества определена в размере 44 900 000 руб. Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «Строй Инвест» подписан договор купли-продажи № ДКП/Лот-46 от 23.09.2022.

Минимущество, посчитав, что при организации и проведении торгов имело место нарушение его преимущественного права приобретения имущества должника, обратилось с иском в арбитражный суд.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о продаже имущества на открытом аукционе опубликовано с соблюдением сроков, установленных пунктом 9 статьи 10 и абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В сообщении о проведении торгов по лоту № 46 в дополнительных сведениях указано о расположении на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности. Помимо публикации о торгах с описанием объекта продажи, арбитражным управляющим в установленном законом порядке был опубликован отчет об оценке имущества, содержащий фотографии активов и их подробные характеристики. С учетом изложенного, организатор торгов надлежащим образом известил потенциальных покупателей о наличии на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены без существенных нарушений порядка их проведения. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

В рассматриваемом случае, Минимущество, не являясь участником оспариваемых торгов, указало на то, что на праве собственности Кабардино-Балкарской Республике принадлежит здание (незавершенное строительство), степень готовности 66%, площадь застройки 1 458,4 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем, заявитель является заинтересованным в оспаривании торгов, проведенных в отношении земельного участка. Одновременно заявитель указывает, что принадлежность указанного здания дает ему право преимущественной покупки земельного участка.

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Из содержания указанной нормы следует, что воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что земельный участок находится в собственности должника, а объект незавершенного строительства - в собственности заявителя. При этом, смена собственника земельного участка по результатам спорных торгов, не изменяет право пользования земельного участка собственником, под своим объектом недвижимости.

Доводы жалобы относительно преимущественного права заявителя на приобретение выставленного на торги земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются. По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. 

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства намерения заявителя на приобретение имущества должника. 

Так, Минимущество не является лицом, участвовавшим в проводимых торгах по реализации имущества должника, не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, не является лицом, которому необоснованно отказано в допущении к участию в торгах; не является оно и лицом, заинтересованным в рамках дела о банкротстве должника, то есть его кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, чьи права могут быть нарушены ненадлежащим проведением торгов конкурсным управляющим.

Заявителем также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов при реализации имущества должника, а также возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными. 

Напротив, признание торгов недействительными повлекло бы дополнительные расходы за счет имущества должника, обусловленные необходимостью проведения повторных торгов, а также затягиванием в этой связи процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться к новому собственнику земельного участка по вопросу определения порядка пользования земельным участком под объектом недвижимости или его выкупа, с учетом того, что приобретение земельного участка осуществлено победителем торгов с учетом нахождения на нем объекта незавершенного строительства, то есть с обременением, с которым согласился победитель торгов заключая договор купли-продажи от 23.09.2022 № ДКП/Лот-46.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объект незавершенного строительства (66% готовности), на которое зарегистрировано право заявителя, еще не создан как целый (полноценный) объект недвижимости, его характеристики могут быть изменены, цель его эксплуатации также может быть изменена для извлечения максимальной выгоды в интересах собственника. Следовательно, необходимость определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта незавершенного строительства отсутствует ввиду преждевременности, с учетом того, что возможность такая не утрачена у заявителя, поскольку земельный участок приобретен покупателем с обременением.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным применить по аналогии правовой подход, сформированный в отношении приобретения права на земельный участок под объектом незавершенного строительства находящегося в муниципальной или государственной собственности, согласно которому объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12).

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседание, Минимущество не является кредитором должника, в связи, с чем права заявителя относительно цены реализации земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал как наличие допущенных в ходе проведения торгов нарушений законодательства, которые повлияли на их результат, так и нарушение прав или законных интересов должника и его кредиторов в результате проведения торгов, принимая во внимание выполнение надлежащим образом всех условий проведенных торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в связи с отсутствием процедурных нарушений, а также отсутствием нарушений прав заявителя выразившихся в проведении торгов, следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые являлись предметом исследования Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по делу № А20-90/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Белов Д.А.

        Бейтуганов З.А.