Дело № А38-4884/2017

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11 марта 2021 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу № А38-4884/2017, принятое по заявлению ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                          с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (далее -  ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», должник)                         в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась  ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)                 и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы долга 42 690 519 руб. 92 коп. в части наложения ареста на денежные средства для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору от 27.09.2018 № 20004102774312.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять                по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По утверждению конкурсного управляющего, доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, ФИО3 в материалы дела не представлены. Считает, что выводы о необоснованности заявления конкурсного управляющего  о привлечении ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности                по обязательствам должника не могут быть сделаны судом на стадии  рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные              о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                         в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» признано несостоятельным (банкротом) и               в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 22.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и солидарном взыскании денежных средств в размере                         42 690 519 руб. 92 коп., также конкурсным управляющим заявлено требование  о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» убытков в размере 29 391 334 руб. 42 коп.               в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта указанный обособленный спор судом первой инстанции не рассмотрен.

Одновременно конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста                на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество на сумму                                42 690 519 руб. 92 коп., принадлежащие ФИО4 и ФИО3 и находящиеся у них или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл                          от 23.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что наложение ареста на денежные средства и имущество указанных лиц               в указанной заявителем сумме позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц           к субсидиарной ответственности.

Посчитав принятые обеспечительные меры нарушающими ее права и интересы, ФИО3 22.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об их отмене в части суммы, необходимой  для исполнения кредитных обязательств (ежемесячный платеж                        71 112 руб.).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 92, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд                    не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии                    с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»              (далее – Постановление № 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены                     в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд                с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны                           по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе               в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 27.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредитора на приобретение автотранспортного средства № 20004102774312, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит                  в сумме 2 932 000 руб. для приобретения автотранспортного средства                   на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 71 112 руб.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» задолженность ФИО3 по кредитному договору от 27.09.2018 № 20004102774312 по состоянию           на 28.12.2020 составляет 2 125 799 руб. 34  коп., из которых просроченная задолженность – 144 215 руб. 08 коп. (л.д.14).

В рассматриваемом случае частичная отмена обеспечительных мер             в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество на сумму 42 690 519 руб. 92 коп., принадлежащие ФИО3 и находящиеся у нее или у других лиц, обоснована необходимостью предоставить ФИО3 возможность погашения задолженности               перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредитора на приобретение автотранспортного средства от 27.09.2018 № 20004102774312. Неисполнение ФИО3 обязательств по указанному договору может привести к обращению взыскания на залоговое имущество (автомобиль) и, как следствие, причинить ущерб вероятным кредиторам в деле о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 и частично отменил принятые в отношении нее определением от 23.06.2020 обеспечительные меры, придя к выводу о том, что их сохранение в полном объеме может привести к нарушению интересов ФИО3, наступлению обстоятельств, при которых она не сможет исполнять принятые на себя денежные обязательства, ввиду чего будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи            с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и              не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер               не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу № А38-4884/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

О.А. Волгина