ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-246115/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЕСА» - ФИО2 по дов. от 17.11.2021,

от третьих лиц: акционерного общества «Специализированный застройщик «АК16» - неявка, извещено, 

закрытого акционерного общества «Московский завод автоагрегатов» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕСА» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 апреля 2024 года 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕСА» 

о взыскании, 

третьи лица: акционерное общество «Специализированный застройщик «АК16», 

закрытое акционерное общество «Московский завод автоагрегатов»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меса» (далее – ответчик) о взыскании 2647002,45 рублей долга по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 № М-05-002652 за период с 01.07.2014 по 31.03.2021, 3 042 455,64 рублей пеней за период с 23.09.2014 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «АК16», закрытое акционерное общество «Московский завод автоагрегатов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза; производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение от 15.04.2024 отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 05.12.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе ввиду назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствовался положениями статей 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из невозможности рассмотрения дела без получения экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по настоящему делу, порядок назначения экспертизы судом соблюден, в связи с чем, суд кассационной инстанции признает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-246115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина             

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова  

                                                                                                    Н.Н. Кольцова