АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-963/2021

04 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика: Лютика С.Н. по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 757 879 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.10.2018 № ЭА-СМР/18-66/2018.

Согласно расчету истца сумма исковых требований состоит из  283 330 руб. 18 коп. удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 379 917 руб. 35 коп. долга за дополнительные работы и 94 632 руб. стоимости за устройство временных ограждений.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 77 624 руб. 73 коп. 

на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку истец нарушил сроки выполнения работ по договору подряда от 31.10.2018 № ЭА-СМР/18-66/2018, ответчик удержал сумму начисленной неустойки за период просрочки при окончательном расчете с подрядчиком. В частности указывает на то, что дополнительные соглашения об изменении цены договора и сроков сдачи работ сторонами подписаны не были, оплата дополнительных работ Фондом не производилась. Фондом удержана сумма неустойки в размере 283 330 руб. 18 коп., а также сумма дополнительно выполненных работ 379 918 руб. С учётом суммы неустойки, подлежащей удержанию в размере 368 329 руб. 23 коп. и суммы дополнительно выполненных работ 379 918 руб., сумма подлежащая удержанию составит 748 247 руб. 23 коп. Возражает против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) на основании электронного аукциона от 15.10.2018 №ППА-РТС211А180069 заключен договор подряда №ЭА-СМР/18-66/2018, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт скатной крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать  результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 2 861 921 руб. 85 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5.5 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке  выполненных работ комиссией. 

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы, включая промежуточную оплату выполненных работ, заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчиком будут представлены заказчику документы, подтверждающие полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени. 

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора срок начала работ - 07.11.2018, срок окончания работ - 20.12.2018.

Заказчик обязан за пять рабочих дней до срока начала работ передать подрядчику по акту приема-передачи объект для проведения работ, а подрядчик - принять этот объект. В случае, если заказчик в течение 20 рабочих дней после заключения договора не передаст объект подрядчику, последний обязан в течение 5 рабочих дней уведомить о данном факте заказчика (пункты 6.1.2 и 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке выполненных работ комиссией. Датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Дополнительные соглашения от 20.03.2019 № 1 о продлении срока выполнения работ по договору до 09.01.2019 и от 28.03.2019 об увеличении цены договора до 3 241 839 руб. 20 коп. сторонами не подписаны. 

После окончания работ в доме по адресу 

<

...>, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 241 839 руб. 20 коп., а именно: от 27.03.2019 № 1 на сумму 2 353 357 руб. 20 коп. и от 27.03.2019 № 1 на сумму 888 482 руб., подписаны сторонами без замечаний к объему, стоимости и качеству выполненных работ. На эту же общую сумму истец и ответчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.03.2019 № 1.

Комиссионный акт о приёме в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома составлен 29.03.2019 (с указанием на то, что работы осуществлены в период с 07.11.2018 по 29.03.2019 на сумму 3 273 016 руб. 57 коп., в том числе, стоимость ремонтно-строительных работ 3 241 839 руб. 20 коп.) и также не содержит замечаний к выполненным работам. 

Однако оплата  выполненных работ по спорному многоквартирному дому  в рамках договора от 31.10.2018 № ЭА-СМР/18-66/2018 произведена ответчиком в меньшем   размере (за минусом неустойки в размере 283 330 руб. 18 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ, стоимости дополнительных работ в размере 379 917 руб. 35 коп. и стоимости устройства временных ограждений в размере 94 632 руб.).

Полагая, что действия ответчика по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки, стоимости дополнительных выполненных работ и стоимости устройства временных ограждений являются неправомерными, Общество обратилось в адрес Фонда с претензией от 20.05.2019 № 169. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт   выполнения   работ   в   рамках   договора подряда от 31.10.2018 № ЭА-СМР/18-66/2018 на сумму 3 241 839 руб. 20 коп., как   и  факт   частичной    оплаты     выполненных работ в рамках указанного договора не оспаривается ответчиком. Однако в качестве  причины частичной оплаты выполненных работ Фонд указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ в количестве  99 дней, в   связи  с чем начислена и удержана неустойка в размере 283 330 руб. 18 коп. 

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец в исковом заявлении указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на спорном объекте.

В материалы дела  сторонами представлена следующая переписка по вопросу выполнения работ в рамках договора от 31.10.2018 № ЭА-СМР/18-66/2018 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

В письме от 19.11.2018 № 334 Общество сообщило Фонду, что в ходе детального осмотра чердачного помещения перед началом производства работ выявлены замечания, в связи с этим просил дать рекомендации по выполнению работ и связаться с управляющей компанией для организации уборки мусора  с чердачного помещения. Вышеуказанное письмо получено Фондом 19.11.2018.

В письме от 30.11.2018 № 357 Общество указало, что замечания указанные в письме от 19.11.2018 № 334, не устранены, в связи, с чем работы не могут быть начаты.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также буквальное толкование условий пункта 5.2, 11.2 и приложения № 3 к договору,  суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению до даты окончания работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку графиком производства работ (приложение № 3 к договору) отдельно не предусмотрен срок для создания заказчиком Комиссии для приемки работ.

Соответственно, с учетом положений пунктов 3.3.2, 5.5, 9.1, 9.2, 9.6 договора, дата подписания акта о приемке выполненных работ Комиссией определяет дату начала срока для оплаты выполненных работ, а не дату фактического окончания работ подрядчиком.

С учетом указанных обстоятельств обоснованный размер неустойки за период с 21.12.2018 по 27.03.2019 составил по расчету суда 277 606 руб. 42 коп. (2 861 921 руб. 85 коп. х 97 дней х 0,1%).

Обстоятельств, которые бы влекли уменьшение размера имущественной ответственности Общества по основаниями, предусмотренным в статьях 404 и 406 Кодекса, судом не установлено.

С учётом изложенного, положений статьи 333 Кодекса, а также разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11 и от 15.07.2014 № 5467/14, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что размер договорной неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте, поэтому интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления его имущественного положения в условиях нормального хозяйственного оборота. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца относительно несвоевременного устранения замечаний на строительной площадке ответчиком  арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 716  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу приведенных норм подрядчик, сославшийся на вынужденное приостановление работ по договору, обязан доказать не только факт уведомления заказчика о приостановлении работ, но и их фактическое приостановление.

Доказательства приостановления выполнения работ на спорном объекте по доводам, изложенным в письмах от 19.11.2018 № 334, от 30.11.2018 № 357, от 22.03.2019 № 102,  истцом не представлены.

В рассматриваемом случае на заказчике не лежала обязанность заключать дополнительное соглашение к договору об увеличении сроков, а подрядчик не был лишен возможности отказаться от выполнения работ сверх оговоренных объемов. 

Таким образом, требование истца о взыскании излишне удержанной ответчиком неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5 723 руб. 76 коп. (283 330 руб. 18 коп. – 277 606 руб. 42 коп.).

Требование в части стоимости дополнительных работ по утеплению чердачного перекрытия на объекте, выполненных истцом в размере 379 917 руб. 18 коп. подлежат судом удовлетворению в силу следующего.

В ходе выполнения работ по договору от 31.10.2018 № ЭА-СМР/18-66/2018  установлено, что возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Письмом 10.02.2019 Фонд просило Общество выполнить дополнительные работы по утеплению чердачного перекрытия в объемах согласно прилагаемой сметы.

Не оспаривая факт выполнения указанных дополнительных работ, а также их объем и стоимость, ответчик возражая против их оплаты, сослался на то, что сторонами не было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ. 

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из анализа данных положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.

В данном случае судом установлено, что выполнение спорных дополнительных работ было согласовано между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, Фонд, принявший дополнительные работы на сумму 379 917 руб. 18 коп. без каких бы то ни было нареканий, не может освобождаться от встречного исполнения исключительно в силу того, что дополнительные объёмы не были оформлены соответствующим соглашением. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца (глава 60 Кодекса). 

Таким образом, требование в части стоимости  дополнительных работ на сумму 379 917 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Требование в части взыскания стоимости устройства временных ограждений в сумме 94 632 руб. судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора, указанная в пункте 3.1 цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с исполнением договора, в том числе:

- затраты на демонтаж, иные подготовительные работы конструктивного элемента, подлежащего ремонту;

- затраты на производство работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также прочие затраты;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте;

- оплату налогов (в т.ч. НДС), сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех лицензий, разрешений, допусков, согласований, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

- затраты на вывоз строительного мусора после выполнения работ;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, исходя из пункта 3.2 договора, работы по устройству временных ограждений входили в стоимость цены договора.

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан организовать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий, направленных на предупреждение несчастных случаев, мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Проанализировав указанный пункт договора, суд пришел к выводу, что именно на Обществе как лице, ответственном за соблюдение строительных норм и правил, лежала обязанность по организации временных ограждений в целях исключения несчастных случаев.  

Локальная смета на устройство временных ограждений № 4 ответчиком не согласована, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2019 № 2 на сумму 94 632 руб. ответчиком не подписаны. 

Доказательств согласования сторонами оплаты Фондом указанных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения указанных расходов на последнего, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 385 641 руб. 11 коп. задолженности, а также 9240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации, 1700 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.02.2021 № 23.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина