Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3918/2016

город Псков

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 304602711300074, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 565 987 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: Ибрагимов Илмаз Рунисович – предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенность от 01.12.2014                         (до перерыва); 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.04.2017, предъявлен паспорт (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 493 593 руб. 10 коп. страхового возмещения, 9957 руб.                  74 коп. пени, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика 515 219 руб. 10 коп. – страховое возмещение, 44 768 руб. 15 коп. – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.08.2016 по 27.06.2017, 6000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг на проведение экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины,  а также 5000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя. Уточнение (увеличение) суммы иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласно экспертным заключениям, которые имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% стоимости транспортного средства, в связи с чем нет основания для признания тотальной гибели транспортного средства. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражала против заявленных требований. Пояснила, что ответчиком был установлен факт тотальной гибели транспортного средства, в связи с чем расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с п.8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных страховщиком 13.09.2013. Ответчиком заявлены возражения относительного экспертного заключения по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта выполнено в  соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая относится исключительно к договорам ОСАГО. Также в представленном заключении в расчет восстановительного ремонта не включены материалы для окраски, экспертом не обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае возможен ремонт поврежденного элемента (глушителя). Ответчик, ссылаясь на ответ официального представителя Renault Truck Россия, утверждает, что при повреждении указанного элемента возможна только замена данной детали. Ответчик, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт тотальной гибели автомобиля, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.06.2017 объявлен перерыв до 29.06.2017. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 29.06.2017 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и дате слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав истца, суд установил следующее.

Между Страховым обществом (страховщик) и предпринимателем ФИО2 (страхователь) 31.03.2015 заключен генеральный договор страхования № 15130С5G00006 транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая, в соответствии с которым выдан страховой полис № 15130С5G00006-D00023 от 15.09.2015. Объектом страхования по данному страховому полису явилось транспортное средство – автомобиль Renault magnum, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р911ЕВ60RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок страхования установлен с 15.09.2015 по 14.09.2016. Автомобиль Renault magnum застрахован по рискам «Автокаско», «Авария» с франшизой в размере 25 000 руб. 00 коп. Страховая сумма установлена 1 150 000 руб. 00 коп.

Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденных страховщиком 13.09.2013 (далее - Правила).

В период действия договора страхования 18.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault magnum, государственный регистрационный знак Р911ЕВ60RUS, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016, и не оспаривается сторонами. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Предприниматель ФИО2 20.06.2016 обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 469 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 № 97106. При этом по расчетам Страхового общества автомобиль Renault magnum признан тотальным, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля.

Истец, считая, что выплаченная сумма не соответствует понесенному ущербу, обратился к независимому оценщику закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в целях определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 30.08.2016 № 0151/Тр-08/16 стоимость устранения дефектов составила 660 063 руб. 00 коп., что, по мнению истца, не превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 № 493.  

Истцом в адрес ответчика 22.09.2016 направлялась претензия с просьбой полностью выплатить страховое возмещение в сумме 493 593 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец предъявил ко взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 768 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 13.09.2013. Факт наступления страхового случая по риску «Автокаско» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В подтверждение размера страхового возмещения истец представил в суд экспертное заключение от 30.08.2016 № 0151/Тр-08/16, в котором сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов составила 660 063 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлен отчет Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ -М) 3 763 530 от 11.07.2016, заказчиком которого являлся ответчик и согласно которому вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии                                (767 001 руб. 00 коп.) и с учетом года выпуска (985 171 руб. 00 коп.), а также заключение/калькуляция №3 763 530 от 06.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта в размере 805 798 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Псковской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM р.г.н. Р911ЕВ 60 на дату дорожно – транспортного происшествия 15.09.2015? Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.03.2017 № 17-03-17-А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату его повреждения составляет 681 689 руб. 00 коп.

Оценив заключение эксперта от 22.03.2017 № 17-03-17-А, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В представленном экспертном заключении указаны характер технических повреждений транспортного средства, метод оценки, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 13 лет, имеющим документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж эксперта и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в экспертном заключение логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что к экспертным заключениям по договорам добровольного страхования гражданской ответственности не применяются положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), которая относится исключительно к договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, отклоняются судом.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, указанная Методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что ФИО6 не представлено в заключение документов, подтверждающих исследование стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку при расчете применена Единая методика. Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не входит стоимость материалов для окраски, как не подтвержденные материалами дела. Указанный довод опровергается представленной ремонтом - калькуляцией № 17-03-17-А от 22.03.2017 (т.2 л.д. 42), из который следует, что стоимость окраски, включая материалы, составляет 26 390 руб. 00 коп., а также пояснениями эксперта ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым при расчете восстановительного ремонта им учитывалась стоимость материалов для окраски.

Довод ответчика о невозможности ремонта глушителя также отклоняется судом. Указанный довод основан на письме акционерного общества «Вольво Восток», в котором сообщается, что в инструкциях завода-изготовителя по ремонту и обслуживанию методов ремонта глушителей не предусмотрено, поврежденный глушитель подлежит замене. 

Вместе с тем, из экспертного заключения закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 30.08.2016 № 0151/Тр-08/16, экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 22.03.2017 № 17-03-17-А, пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО6 и специалистом ФИО7, следует, что восстановительный ремонт глушителя возможен. В экспертном заключении от 22.03.2017 № 17-03-17-А экспертом подробным образом описана возможность ремонта спорной детали (глушителя). 

Судом не может быть принято во внимание представленное ответчиком письмо акционерного общества «Вольво Восток» об отсутствие возможности ремонта данной детали, поскольку данный ответ был дан только по фотографиям, без осмотра автомобиля. Кроме того в материалах дела имеется ответ от того же акционерного общества «Вольво Восток» №449 от 22.06.2017, согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос о возможности ремонта детали, т.к. по фотографиям невозможно выявить весь объем повреждений.

Также суд критически относятся к отчету Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ -М) 3 763 530 от 11.07.2016, сделанному по заказу Страхового общества, поскольку оценщик, проводивший данный отчет, об уголовной ответственности не предупреждался, необходимость замены глушителя и его стоимость в размере 91 000 руб.                   00 коп. оценщиком в отчете не обоснована.   

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 681 689 руб. 00 коп.

Согласно Правилам страхования при повреждении имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу - наряду превышает 75 % действительной  стоимости имущества, в данной случае признается тотальная гибель транспортного средства ( п.8.1.1.7). 

Действительная стоимость автомобиля определяется в соответствии с п. 8.1.9 Правил страхования. Исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП (1 020 625 руб. 00 коп.) стоимость восстановительного ремонта не могла превышать 765 468 руб. 75 коп. (порог тотала транспортного средства). Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперту составляет 681 689 руб. 00 коп., что не превышает порог тотала транспортного средства, у Страхового общества не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 515 219 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта (681 689 руб. 00 коп.) с учетом произведенной частичной оплаты страхового возмещения (141 469 руб. 90 коп.) и франшизы (25 000 руб. 00 коп.).

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 768 руб. 15 коп. за период с 11.08.2016 по 27.06.2017.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015          № 42-ФЗ) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 11.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 01.05.2017, с 02.05.2017 по 18.06.2017, с 19.06.2017 по 27.06.2017 Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа в размере: 10,50%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9% соответственно.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов, рассчитанную из указанных ставок, расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена.

Поскольку судом установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 768 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из положений статьи 15, главы 59 ГК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой истцом проведения независимой экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором №02-01/2012 от 10.01.2012, заключением закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 30.08.2016 № 0151/Тр-08/16, счетом №209 от 30.08.2016, платежным поручением от 01.09.2016 № 493. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленный отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертом исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения в размере                   5000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., перечисленные акционерным страховым  акционерным обществом «ВСК» платежным поручением от 20.02.2017 № 3 на счет Арбитражного суда Псковской области во временное распоряжение подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и перечислил на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения – Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 20. 

Протокольным определением от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства страхового общества отказано. Таким образом, Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской надлежит перечислить со счета средств, временно находящихся в распоряжении суда, страховому  акционерному обществу «ВСК» денежные средства в размере 8000 руб.              00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 06.06.2017 № 20.

Истец заявил о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг за подготовку искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 оказал истцу юридические услуги, что подтверждается договором от 24.10.2016, актом сдачи-приемки услуг от 03.11.2016, который подписан сторонами без возражений и замечаний. Сумма вознаграждения за оказание услуги составила 5000 руб. 00 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представил расходный кассовый ордер от 03.11.2016 № 406 на сумму 5000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 304 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 565 987 руб. 25 коп., из которых 515 219 руб. 10 коп. – страховое возмещение, 44 768 руб. 15 коп. – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 27.06.2017, 6000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг на проведение экспертизы, а также судебные расходы в размере 18 304 руб. 00 коп., из которых 13 304 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1016 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6, находящемуся по адресу: 180005, Псковская обл., г. Псков, Военный городок № 3, д. 120, кв. 44, денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***>, ОКПО 0190022493, ОКАТО 58401000000, ЗАО «ЭКСИ - Банк» г. Санкт - Петербург, филиал «ЭКСИ - Банк» АО Псковский, перечисленные страховым  акционерным обществом «ВСК» платежным поручением от 20.02.2017 № 3.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить страховому  акционерному обществу «ВСК» денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 20.02.2017 № 3, и денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 06.06.2017 № 20. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 Н.В. Судакова