ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6468/2022

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2022 года по делу                            № А66-6468/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 170006, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 4а; далее – ООО «Тверьметалл»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2022 года по делу № А66-6468/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, административный орган представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по каждому эпизоду.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в совершенном им деянии по третьему эпизоду события административного правонарушения. Считает также что нарушение, вмененное ему в вину в рамках первого эпизода, носит формальный характер, и может быть признано малозначительным.

ООО «Тверьметалл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тверьметал» указывает на то, что вмененное в вину арбитражному управляющему административное правонарушение следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзывах на апелляционные жалобы арбитражного управляющего и ООО «Тверьметалл» с изложенными в них доводами не согласилось. 

Арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Тверьметал» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу № А66-2962/2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Терминал» (170006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее также – общество, должник), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу № А66-2962/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2016 года по делу № А66-2962/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 года по делу № А66-2962/2013 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу № А66-2962/2013 определение указанного суда от 10 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении общества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Конкурсное производство неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-2962/2013 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2022.

Управлением в связи с поступлением жалобы ООО «Тверьметал» в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей временного управляющего должника, в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 01.03.2022 № 00186922 об административном правонарушении.

Согласно протоколу в вину ответчику вменены следующие нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

1) отчеты конкурсного управляющего ФИО1, представленные собранию кредиторов должника 17.11.2021 и в арбитражный суд в материалы дела № А66-2962/2013 с сопроводительным письмом от 19.11.2021 (далее – отчеты), не сброшюрованы и не пронумерованы; на первой странице документа отсутствует дата, место составления отчета и наименование отчета, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), Типовых форм № 4 и № 5, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы);

2) в отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения об основном счете должника, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, Типовых форм № 4 и № 5;

3) в отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения о текущих платежах, в частности, сведения о задолженности перед администрацией Калининского района, взысканной решением по делу № А66-15342/2015, что является нарушением абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

4) нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника и периодичность представления отчетов конкурсного управляющего должника собранию кредиторов и арбитражному суду, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

5) в отчетах не указаны сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, что является нарушением абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и Типовой Формы № 4.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и о назначении ему в связи с этим административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, пунктов 4, 5 Правил № 299, Типовых форм № 4 и № 5, выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 не сброшюрован и не пронумерован; на первой странице документа отсутствует дата, место составления отчета и наименование отчета, что является нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовыми формами № 4 (Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) и № 5 (Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника) отчеты должны содержать в том числе дату документа на первой странице, место составления отчета и наименование отчета.

В данном случае, из материалов дела следует, что документы, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в материалы арбитражного дела № А66-/2013 с сопроводительным письмом от 19.11.2021 (протокол собрания кредиторов должника от 17.11.2021 и приложения), поступили в прошитом виде, о чем свидетельствует письмо судьи Арбитражного суда Тверской области Матвеева А.В. от 04.02.2022 по вышеуказанному делу. Доказательств того, что собранию кредиторов отчет представлен в несброшюрованном виде, материалы дела не содержат.

При этом на первой странице отчета действительно отсутствуют дата, место составления отчета и наименование отчета.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены, при этом ответчик указал лишь на то, что данный эпизод вмененного ему в вину правонарушения носит формальный характер.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, Типовых форм № 4 и № 5, выразившееся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений об основном счете должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика по данному эпизоду нарушения указанных выше правовых норм, поскольку на дату составления отчетов основной банковский счет у должника отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела № А66-2962/2013 с сопроводительным письмом от 19.11.2021, действительно, усматривается, что сведения об основном счете должника отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что на основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Кроме этого, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ следует, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по открытию основного счета должника.

При этом неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего по расходованию денежных средств должника, тем самым приводит к нарушению их прав.

Согласно пункту 12 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе: реквизиты основного счета должника.

В рассматриваемом случае отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2021 сведения об открытии и использовании основного счета должника не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по указанному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по настоящему делу.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих платежах, в частности, сведений о задолженности перед администрацией Калининского района, взысканной решением по делу                         № А66-15342/2015.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2016 года по делу № А66-15342/2015 с ООО «Терминал» в пользу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» взыскано 1 237 721 руб. задолженности по арендной плате, 253 633 руб. 94 коп. пеней и в доход федерального бюджета 27 914 руб. государственной пошлины.

При этом в отчете конкурсного управляющего ФИО1, представленном в материалы арбитражного дела № А66-2962/2013 с сопроводительным письмом от 19.11.2021, сведения о текущих платежах должника не отражены, такой раздел в отчете отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на отсутствие у него до 08.02.2022 сведений о наличии указанной задолженности.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме этого пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, а также арбитражному управляющему предоставлено право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не мог не знать о наличии задолженности по текущим платежам.

Кроме этого, из представленного в материалы дела о банкротстве отзыва ФИО1 от 24.03.2017 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 № А66-2962/2013 следует, что по состоянию на 24.03.2017 арбитражный управляющий ФИО1 знал о наличии текущей задолженности по арендной плате перед администрацией муниципального образования Тверской области» Калининский район».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу № А66-2962/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные при его вынесении обстоятельства не опровергают факт неисполнения арбитражным управляющим возложенной на него абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности. Кроме этого, указанное определение на день вынесения настоящего постановления не вступило в законную силу и обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника и периодичности представления отчетов конкурсного управляющего должника собранию кредиторов и арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не установлена.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) по делу № А66-2962/2013 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Терминал» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В протоколе об административном правонарушении управление указало на то, что датой возникновения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 после принятия указанного решения является дата объявления его резолютивной части – 29.04.2021.

Таким образом, по мнению заявителя, периодичность проведения собраний кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть: 29 мая - 29 июня-29 июля 2021, 29 августа-29 сентября - 29 октября 2021, 29 ноября - 29 декабря 2021 – 29 января 2022.

Однако, арбитражным управляющим нарушены указанные сроки проведения собраний кредиторов и представления отчетов.

Вместе с тем в силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, из приведенных разъяснений усматривается, что перечень судебных актов, исполнение которых начинается с момента оглашения резолютивной части, является исчерпывающим.

При этом решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в указанный перечень не входит.

Как следует из разъяснений того же пункта 42 Постановления в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов должны были проводиться арбитражным управляющим в срок до 04.08.2021, 04.11.2021 включительно.

Фактически собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим 05.08.2021 (срок нарушен на один день) и 03.11.2021 (срок соблюден).

При этом перенос собрания кредиторов от 03.11.2021 на 17.11.2021 обусловлен объективными причинами и нарушением не является. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. При этом законодательно периодичность представления отчета суду не установлена.

Из материалов дела о банкротстве № А66-2962/2013 следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о продлении, завершении конкурсного производства в отношении ООО «Терминал», рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 19.10.2021; к дате судебного разбирательства конкурсному управляющему предложено представить отчетные документы о ходе процедуры банкротства в отношении должника, заблаговременно до даты судебного заседания письменно заявить имеющиеся ходатайства в отношении перспектив дальнейшего движения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отчеты конкурсного управляющего представлены в материалы дела с сопроводительными письмами от 06.08.2021 и от 19.11.2021.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего, представленный с сопроводительным письмом от 06.08.2021, поступил в суд заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению вопросов о продлении, завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, требование суда о предоставлении отчетных документов к судебному заседанию, отложенному на 19.10.2021, арбитражным управляющим не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном ответчиком деянии по указанному эпизоду события административного правонарушения в части нарушения срока проведения собрания кредиторов от 05.08.2021 на один день и в части нарушения срока предоставления отчета суду к судебному заседанию, отложенному на 19.10.2021.

Указанные выводы суда первой инстанции подателями жалоб не оспорены.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и Типовой Формы № 4, выразившееся в неуказании в отчете сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как следует из материалов дела № А66-2962/2013, в Арбитражный суд Тверской области поступили заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 20 504 000 руб. убытков; а также заявление ФИО4 от 07.10.2021 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Терминал» – ФИО3, учредителя должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) указанные заявления удовлетворены частично; со ФИО3 взыскано 20 504 000 руб. в возмещение убытков.

При этом в отчете конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 08.11.2021 сведения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков не указаны.

По данному эпизоду суд первой инстанции поддержал позицию арбитражного управляющего, согласно которой ФИО4 обратился в суд в деле о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с учредителя, бывшего руководителя должника, а не с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 6 названного Постановления, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 53 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действительно имеют единую правовую природу.

Вместе с тем, Типовая форма № 4 включает раздел «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)».

Таким образом, из буквального прочтения абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также наименования раздела Типовой формы № 4 «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» усматривается, что указанный раздел должен быть заполнен только в случае обращения с заявлением заинтересованного лица о привлечении третьих лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, несмотря на единую правовую природу, указанные виды ответственности имеют самостоятельное законодательно регулирование (статья 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов»; статья 61.12 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника»; статья 61.13 «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» и статья 61.20 «Взыскание убытков при банкротстве».

Закон о банкротстве регламентирует порядок привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков отдельно, как самостоятельные заявления.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы управления об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тверьметалл» указало на то, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности совершения им аналогичного правонарушения.

В подтверждение изложенного довода общество ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу                                  № А66-2826/2022.

Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Следовательно, для квалификации правонарушения как повторного имеет значение совершение административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-2826/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде правонарушение.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года и в силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 14.09.2022.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 14.09.2022 по 14.09.2023.

Из изложенного следует, что на дату составления протокола об административном правонарушении (01.03.2022), а также на дату вынесения оспариваемого решения суда (21.07.2022) арбитражный управляющий ФИО1 не считался подвернутым административному наказанию.

Апелляционный суд также отклоняет доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вмененное в вину ответчику нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 упомянутого Кодекса, апелляционным судом также не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2022 года по делу № А66-6468/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина