Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8722/2023

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «База «Химпром»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2022)  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2022)  

установил:

Акционерное общество «База «Химпром» (далее – истец, Общество, АО «База «Химпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (далее – ответчик, Компания, ООО «СП Энерджи») о взыскании 2 297 665 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2019 № 1302/668, 502 265 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 16.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.02.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 297 665 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2019 № 1302/668, 502 265 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 528 463 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.05.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,01% за каждый календарный день просрочки с 20.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  договора поставки от 14.02.2019 № 1302/668, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против взыскания с Компании неустойки, полагая, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам вне договора.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ТПК «Квадро-Импэкс» (поставщиком) и ООО «СП Энерджи» (покупателем) 14.02.2019 заключен договор поставки № 1302/668 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать его. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 447 805 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Сторонами 04.02.2022 подписан акт взаиморасчета № 7, согласно которому зачтена сумма взаимных однородных требований, в том числе по универсальному передаточному документу от 29.07.2021 № 1869 на сумму 1 150 140 руб. 24 коп. 

Таким образом, у Компании перед Обществом образовалась задолженность на общую сумму 2 297 665 руб. 57 коп.  

Между АО «ТПК «Квадро-Импэкс» (цедентом) и АО «База «Химпром» (цессионарием) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все денежные права требования по договору поставки, заключенному между АО «ТПК «Квадро-Импэкс» и ООО «СП Энерджи».

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление об уступке прав требования и претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 297 665 руб. 57 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 502 265 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 528 463 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.05.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, составила 502 265 руб. 31 коп., сумма неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.05.2023, составила 528 463 руб. 08 коп. 

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика относительно поставки товара не в рамках договора поставки от 14.02.2019 № 1302/668, а по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения договорной неустойки, проверены судом и признаны несостоятельными.

Само по себе отсутствие в платежных и передаточных документах ссылки на договор не опровергает факт осуществления спорных поставок именно на основании заключенного сторонами договора поставки.

Наличия иного договора, либо согласованной воли сторон на исключения поставок из регулирования в рамках правил договора от 14.02.2019 № 1302/668, из материалов дела не следует.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 20.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, как не противоречащее требованиям действующего законодательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в пользу акционерного общества «База «Химпром» 2 297 665 руб. 57 коп. задолженности, 502 265 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 528 463 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 19.05.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 20.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в доход федерального бюджета 39 642 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.