ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-198475/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    28.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСК М» - ФИО1, доверенность от 20.08.2020,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должникана постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.09.2022по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК М»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 поступило заявление ООО«Межрегионпромстрой» о признании ООО «РСК М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021  произведена процессуальная замена ООО «Межрегионпромстрой» на ООО «Фаззура».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 во введении в отношении ООО «РСК М» процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 во введении в отношении ООО «РСК М» процедуры наблюдения  отказано, заявление ООО «Фаззура» о признании ООО «РСК М» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от22.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 отменено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве с ООО «Межрегионпромстрой» на ООО «Фаззура».Требование ООО «Фаззура» признано обоснованным, в  отношении ООО«РСК М» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Фаззура» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РСК М»в размере 11 016 929 руб. 30 оп. Временным управляющим утвержден  ФИО2.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСК М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм судом апелляционной инстанции материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Консалтинг-А» (прежнее наименование -ООО «Фаззура») на кассационную  жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РСК М» настаивал на доводах кассационной жалобы.

От ООО «Консалтинг-А» (прежнее наименование -ООО «Фаззура») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу №А65-25496/2018 (дело о банкротстве ООО «Межрегионпромстрой») признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) и обязательств от 18.09.2018, заключенное между ООО «Межрегионпромстрой» (цедент) и ООО «Нова» (цессионарий), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нова» в пользу ООО «Межрегионпромстрой» 22 277 642 руб. 62 коп.,  также в виде восстановления права требования ООО «Межрегионпромстрой» к ООО «РСК М» в размере 11 016 929 руб. 30 коп.

26.08.2021 между ООО «Межрегионпромстрой» (цедент) и ООО «БСОД»(цессионарий) заключен договор уступки (цессии) в прав требования кООО «РСК М» в размере 11 016 .929 руб. 30 коп.

30.09.2021 между ООО «БСОД» (цедент) и ООО «Фаззура» (цессионарий) заключен  договор уступки (цессии) указанных прав требования к ООО «РСК М» в размере 11 016 929 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Межрегионпромстрой» направопреемника ООО «Фаззура».

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Отказывая заявителю во введении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 7 Закона о банкротстве,  исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду не представления решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что таким решением  является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу №А65-25496/2018.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 задолженность (денежные средства) с  ООО «РСК М» в пользу ООО «Межрегионпромстрой» не была взыскана.

Судом первой инстанции правильно указано, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу №А65-25496/2018 следует, что судом установлены обстоятельства недействительности заключенного между ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Нова» договора цессии, при этом в качестве применения последствий суд восстановил право требования ООО «Межрегионпромстрой», а не ООО «Нова»,  к ООО «РСК М».

На основании такого судебного акта ООО «Межрегионпромстрой», а затем его правопреемник, получило право требования к ООО «РСК М», в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности.

Более того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что ООО «Межрегионпромстрой» обращался с иском к ООО «РСК М» о взыскании задолженности в размере 11 016 929 руб. 30 коп.  в рамках  дела №А40-123539/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по которому в удовлетворении заявленных требований отказано по причине их необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие вступившего в законную силу судебногоакта, которым установлено наличие задолженности должника перед кредитором и указанная задолженность взыскана с должника, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном  основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.09.2022 по делу № А40-198475/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по  делу №А40-198475/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

О.Н. Савина