АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8254/2018

г. Киров

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Хлеб НА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, Кировская область, д.Богданово, Уржумский район, ул.Набережная, д.13)

о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании:

законного представителя истца – ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Уржумнефтепродукт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Хлеб НА» (далее – ответчик, ООО «Надежда-Хлеб НА») о взыскании пени за нарушения сроков оплаты за поставленный товар в сумме 129 545 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 886 рублей 00 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства; в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит снизить размер пени до 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

27.11.2018 в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований. ООО «Уржумнефтепродукт» просит взыскать с ответчика пени за нарушения сроков оплаты за поставленный товар в сумме 73 058 рублей 55 копеек за период с 26.03.2017 по 01.10.2017 и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, направлено на уменьшение исковых требований. Основания исковых требований не изменены.  При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает вышеназванные уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.01.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28 горюче-смазочных материалов (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали сумму договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определяется по факту поставки ГСМ на основании накладных и счетов-фактур поставщика. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: путем 100% предоплаты подлежащих поставке ГСМ в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; в течение 20 дней с момента поставки ГСМ, но не позднее 25 числа, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка. Товар, поставленный без предоплаты, считается поставленным с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученных ГСМ покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Кировской области (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 772 484 рублей 17 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 31.01.2017 № 95, от 28.02.2017 № 233, от 31.03.2017 № 363, от 30.04.2017 № 492, от 31.05.2017 № 614, от 30.06.2017 № 732, от 31.07.2017 № 852, подписанные обеими сторонами. Товар принят без замечаний. 

ООО «Надежда-Хлеб НА» оплата по договору за поставленный товар произведена несвоевременно по платежным поручениям от 31.03.2017 № 145, от 27.01.2017 № 37 от 01.12.2017 № 23, от 07.12.2017 № 27, от 29.12.2017 № 36. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Претензией от 09.10.2017 истец заявил о нарушении обязательства по своевременной оплате поставленного товара и о необходимости уплатить истцу пени за нарушение сроков оплаты в сумме 73 058 рублей 55 копеек. Претензия получена ответчиком 27.11.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушения сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки горюче-смазочных материалов от 09.01.2013 № 28 за период с 26.03.2017 по 01.10.2017 в сумме 73 058 рублей 55 копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, поставил в ответчику товары на общую сумму 772 484 рублей 17 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 31.01.2017 № 95, от 28.02.2017 № 233, от 31.03.2017 № 363, от 30.04.2017 № 492, от 31.05.2017 № 614, от 30.06.2017 № 732, от 31.07.2017 № 852, подписанные обеими сторонами. Товар принят без замечаний. 

ООО «Надежда-Хлеб НА» оплата по договору за поставленный товар произведена несвоевременно по платежным поручениям от 31.03.2017 № 145, от 27.01.2017 № 37 от 01.12.2017 № 23, от 07.12.2017 № 27, от 29.12.2017 № 36. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику пени за период с 26.03.2017 по 01.10.2017 в сумме 73 058 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней соответствует положениям договора, ставке неустойки, периодам просрочки оплаты за поставленный товар.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебных претензий с указанием суммы долга.

Ответчик возражает против взыскания пени в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на несоразмерность исчисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

ООО «Уржумнефтепродукт» возражает против доводов ответчика по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению. Истец полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера договорной неустойки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а именно: доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласование сторонами договора условия о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Кроме того, указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому в договорах поставки.

При названных обстоятельствах с ООО «Надежда-Хлеб НА» в пользу                                    ООО «Уржумнефтепродукт»  подлежат взысканию пени по договору поставки горюче-смазочных материалов от 09.01.2013 № 28 за период с 26.03.2017 по 01.10.2017 в сумме 73 058 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 886 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере                                 2 922 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 1 964 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Хлеб НА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, Кировская область, д.Богданово, Уржумский район, ул.Набережная, д.13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, 

<

...>) пени по договору поставки горюче-смазочных материалов от 09.01.2013 № 28 за период с 26.03.2017 по 01.10.2017 в сумме 73 058 (семьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2018 № 224.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                  С.Ю. Шмырин