ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13924/2019

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу №А28-13924/2019

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи помещение,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее – ответчик, ООО «ПТС «Физприбор», Общество) об обязании освободить переданное по договору аренды от 24.07.2007 №6556 нежилое помещение 1002 с кадастровым номером 43:40:000395:772, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», определением суда от 23.06.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТС «Физприбор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе в обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на наличие акта от 22.07.2019 приема-передачи имущества по концессионному соглашению в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова от 02.07.2019, указывает, что при принятии обжалуемого решения не учтены обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу №А28-11879/2019. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец отмечает, что договор аренды от 24.07.2007 №6556 прекратил свое действие в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от данного договора, между тем спорное помещение не было возвращено Департаменту, что ответчиком документально не опровергнуто. Обращая внимание на предмет спора по делу №А28-11879/2019, Департамент указывает, что вопрос фактической передачи спорного имущества по концессионному соглашению не являлся предметом исследования в рамках названного дела. ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве поясняет, что спорное имущество незаконно удерживается ООО «ПТС «Физприбор», создающим препятствия в пользовании указанным объектом теплоснабжающей организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и ООО «ПТС «Физприбор» (арендатор) заключили договор аренды от 24.07.2007 №6556 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение 1002 с кадастровым номером 43:40:000395:772, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на первом и антресольном этажах (договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017). Отнесение спорного помещения к муниципальному имуществу подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.09.2019 №6-4248 (реестровый номер 17:044705), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (правообладатель – муниципальное образование «Город Киров», вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, №43:40: 000395:772-43/001/2017-1 от 08.08.2017).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется передать по окончании срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении имущество арендодателю в месте, где оно было получено, по акту приема-передачи не позднее пяти дней со дня окончания срока действия договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, вместе со всеми произведенными улучшениями имущества.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц (если договор заключен на неопределенный срок).

Согласно пункту 7.1 договора аренды данный договор заключен на срок с 12.07.2007. Заключение договора аренды на неопределенный срок обеими сторонами названного договора не оспаривается. 

Решением Кировской городской Думы от 31.10.2018 №13/1 Администрации города Кирова дано согласие на заключение концессионного соглашения, объектами которого являются объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Киров». В перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению, включено, в том числе спорное помещение теплового пункта с реестровым номером 17:044705.

Письмом от 15.11.2018 №7048-01-05ДМС, полученным ООО «ПТС «Физприбор» 26.11.2018, Общество уведомлено о предстоящем отказе от договора аренды в связи с планируемой передачей объекта теплоснабжения по концессионному соглашению.

Департамент в письме от 19.06.2019 №4192-01-05ДМС, полученном лично директором ООО «ПТС «Физприбор» 20.06.2019, уведомил Общество об отказе от договора аренды на основании пункта 5.3 названного договора и в соответствии со статьями 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления. В обозначенном письме со ссылкой на положение статьи 622 ГК РФ арендодатель указал на обязанность Общества возвратить объект теплоснабжения по акту приема-передачи Департаменту, отметив, что в случае неисполнения указанной обязанности Департамент обратится в арбитражный суд с требованием о возврате имущества.

Одновременно с этим, 06.06.2019 ООО «ПТС «Физприбор» обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения помещения с кадастровым номером 43:40:000395:772. В рамках рассмотрения указанного обращения Департамент получил от Департамента городского хозяйства Администрации города Кирова письменное извещение от 01.07.2019 об отнесении спорного помещения к объектам централизованной системы горячего водоснабжения, а также об отсутствии согласования инвестиционной программы Общества.

Письмом от 05.07.2019 №4562-01-05ДМС Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения по причине отнесения его к составу объектов централизованной системы горячего водоснабжения и включения в концессионное соглашение с акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания».

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (концессионер), муниципальным образованием «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (концедент), Кировской областью в лице губернатора Кировской области (субъект) 02.07.2019 заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова. В рамках обозначенного соглашения заключившими его сторонами 22.07.2019 подписан акт приема-передачи имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, в котором поименовано помещение с кадастровым номером 43:40:000395:772.

В письме от 23.07.2019 №4964-01-05ДМС, полученном ООО «ПТС «Физприбор» 30.07.2019, Департамент, указав на прекращение действия договора аренды на основании направленного уведомления от 19.06.2019 №4192-01-05ДМС, просил подписать акт приема-передачи (возврата) спорного помещения.

Согласно акту от 04.09.2019 №243 технического обследования объектов инженерной инфраструктуры в названную дату ресурсоснабжающей организацией предприняты меры к осуществлению комиссионного осмотра помещения теплового пункта площадью 93,6 кв.м, однако доступ на объект ООО «ПТС «Физприбор» не предоставлен, о чем сообщено в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Кирова и истца.

В письме от 27.11.2019, направленном Обществу и Департаменту, ресурсоснабжающая организация высказала в адрес ООО «ПТС «Физприбор» просьбу обеспечить 29.11.2019 доступ к спорному помещению для целей его комиссионного осмотра. В ответ ООО «ПТС «Физприбор» письмом от 28.11.2019 отказалось от комиссионного осмотра помещения, отразив, что о дате осмотра спорного помещения сообщит дополнительно.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПТС «Физприбор» требования об освобождении и возврате помещения, Депаратмент обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 606, 610, 622 ГК РФ, условиями договора аренды от 24.07.2007 №6556 и исходил из возникшей в связи с односторонним отказом арендодателя от договора обязанности Общества освободить спорное помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ, согласно пункту 2 которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в порядке реализации права, предоставленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также пунктом 5.3 договора аренды, Департамент направил арендатору уведомление от 19.06.2019 №4192-01-05ДМС, в соответствии с которым отказался от договора аренды по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления и потребовал возвратить объект аренды по акту приема-передачи. Уведомление вручено адресату 20.06.2019. При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие. После прекращения действия договора аренды правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется, что влечет за собой возникновение обязанности Общества освободить помещение и возвратить его арендодателю.

Арендатор при подписании договора аренды принял на себя обязательство возвратить после прекращения договора арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2.3 договора аренды), аналогичная обязанность следует из статей 622 и 655 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возврата помещения по акту приема-передачи арендодателю, а также наличия иных законных оснований для использования спорного объекта.

Придя к выводу о том, что договор аренды расторгнут, с учетом отсутствия доказательств освобождения помещения по требованию истца и возврата Обществом арендованного имущества, а также при наличии установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика освободить арендованное помещение, что не противоречит совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в том числе сведениям, изложенным в акте от 04.09.2019 №243 технического обследования объектов инженерной инфраструктуры, письме ООО «ПТС «Физприбор» от 28.11.2019, содержание которых надлежащим образом не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подписание сторонами концессионного соглашения от 02.07.2019 акта от 22.07.2019 приема-передачи имущества, в котором содержится указание на помещение с кадастровым номером 43:40:000395:772, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов, составленных после обозначенной даты, не позволяющих подтвердить фактическое освобождение спорного помещения после прекращения действия договора аренды.

Ссылка Общества на судебные акты по делу №А28-11879/2019, в рамках которого ООО «ПТС «Физприбор» оспаривался изложенный в письме от 05.07.2019 №4562-01-05ДМС отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000395:772, рассмотрена. Между тем апелляционный суд учитывает, что в рамках обозначенного дела рассматривался вопрос соблюдения установленных положениями статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ограничений для целей выяснения возможности приватизации Обществом спорного помещения, а также выяснялось, является ли тепловой пункт с входящим в его состав помещением единым, неделимым комплексом. Вопрос о фактической передаче спорного имущества по концессионному соглашению и, как следствие его надлежащего исполнения, предметом специальной оценки суда в рамках указанного дела не являлся.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу №А28-13924/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПТС «Физприбор» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу №А28-13924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               Г.Г. Ившина

 

Судьи         

                                ФИО5

                                ФИО1