АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40248/2017

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по делу                  № А53-40248/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофтранс» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «Страховое общество "Помощь"».

Определением суда от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июля 2024 года, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах, нарушении типовой формы отчетности с 2019 по 2022 годы; нарушении положений статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не истребовании имущества из чужого незаконного владения, неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, управляющий не извещен надлежащим образом о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству апелляционного суда и назначении судебного разбирательства. 

Управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как  19 сентября 2024 года он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий не утвержден, судебное заседание  по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 19 ноября 2024 года в Арбитражном суде Ростовской области. В связи с отсутствием управляющего, в данном обособленном споре некому представлять интересы кредиторов. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения. В данном обособленном споре  рассматривалась жалоба на действия/бездействия управляющего ФИО1 Независимо от кандидатуры нового арбитражного управляющего должника, обосновывать и поддерживать доводы кассационной жалобы должно непосредственно лицо, что действия признаны нарушающими Закон о банкротстве и которое не согласно с обжалуемыми судебными актами, т.е. управляющий ФИО1

Ходатайство ФИО1  подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего выразившаяся в отражении недостоверных сведений в отчетах, нарушение типовой формы отчетности с 2019 по 2022 год, нарушении положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не истребовании имущества из чужого незаконного владения, неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника, неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, нарушении абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии анализа оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 20.3, 20.4, 60, 61.11, 61.14, 129, 131, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В части выводов суда о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчетах, нарушении типовой формы отчетности с 2019 по 2022 годы; нарушении положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не истребовании имущества из чужого незаконного владения, неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий не привел доводов ни в кассационной жалобе, ни в дополнении к жалобе.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Довод управляющего о  не извещении судом апелляционной инстанции  надлежащим образом о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству апелляционного суда и назначении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. 

Арбитражный управляющий ФИО1 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия/бездействия направлял в Арбитражный суд Ростовской области отзыв, дополнения к отзыву, ходатайства посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года ФИО1 так же подал 24 мая 2024 года посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Определение апелляционного суда  от 06 июня 2024 года  о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 02 июля 2024 года  на 10 часов 30 минут размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08 июня 2024 года, то есть в установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, сроки. Электронный образ судебного акта заверен усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Вся информация о движении дела также размещена на интернет-сайте Картотека арбитражных дел в открытом доступе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил  ФИО1 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Следует отметить, что кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года  ФИО1 подал посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Доводы кассационной жалобы  о извещении ненадлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы к производству апелляционного суда и назначении судебного разбирательства основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ФИО1.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года  по делу                 № А53-40248/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                   СНИЛС 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев