ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-589/2022

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» ФИО2 (доверенность от 12.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3543/2023) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2022 по делу № А42-589/2022, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»

о взыскании судебных издержек

 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»

третьи лица: 

1) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

2) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее – ответчик, Общество) об обязании самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки «Земельный участок с кадастровым номером №51:07:0030104:915 под строительство гостиницы» опора №7 ВЛ-бкВ ПС 409 по адресу 

<

...> (РПУ № 050075779) путем отключения присоединения во внутренних сетях; об обязании обеспечивать беспрепятственный доступ к объектам электрооборудования и объектам электросетевого хозяйства ответчика с целью осуществления контроля выполнения введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии; о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо 1, Россети Северо-Запад), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – третье лицо 2, Гарантирующий поставщик, АО «АЭС»). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу от 22.04.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии; в случае неисполнения обязательства взыскивать 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 142 944 рубля.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, поскольку судом не была организована возможность участия представителя в судебном заседании путем он-лайн конференции.

Полагает, что при взыскании судебных расходов в полном объеме судом не был применен принцип пропорциональности ввиду частичного удовлетворения требований истца. Считает сумму расходов на представителя и транспортных расходов, а также расходов на проживание завышенной, не имеющей разумного обоснования, не соответствующей расходам представителя, без учета судебных расходов, взимаемых за аналогичные услуги.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов представлены (копии): Договор на оказание юридических услуг б/н от 14.03.2022, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель принял участие в предварительном судебном заседании, стоимость его услуг составила 7 000 рублей, оплачено платежным поручением от 05.05.2022). 

Также истцом представлена копия Договора на оказание юридических услуг б/н от 11.01.2022, заключенного Предпринимателем с ФИО5, согласно которому в рамках спора с Обществом ФИО5: представляет интересы Предпринимателя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10000 руб.; в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 25000 руб.); составление процессуальных документов в первой инстанции 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы 10 000 руб.. 

Согласно Акту выполненных работ к договору от 01.01.2022 стоимость услуг ФИО5 составляет 105 000 руб., в том числе: подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление дополнений по делу, участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Сумма в размере 105 000 рублей перечислена платежным поручением от 21.10.2022. 

Заявителем также понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя. 

Стоимость авиа-перелетов Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск и проживания в гостинице в Санкт Петербурге ФИО5 составила 30 944 рубля. Стоимость перелета для участия в суде апелляционной инстанции 29.06- 30.06.2022 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск согласно маршрутной квитанции электронного билета составила 7 598 рублей, проживание в гостинице составило 7 520 рублей. Стоимость перелета для участия в суде кассационной инстанции 05.10-06.10.2022 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск составила 9 106 рублей, проживание в гостинице составило 6 720 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере 142 944 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют средней стоимости услуг в регионе, а транспортные расходы и расходы на проживание не могут считаться экономичными, апелляицонным судом отклоняются.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре и доказательств ее несоответствия средней стоимости услуг по региону не представлено; ссылки апеллянта на размер средней стоимости юридических услуг по региону не могут быть признаны достоверными в отсутствие соотносимости с предметом настоящего спора, который не может быть признан типовым.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком разумности и экономности расходов на проезд и порживание, отклоняются.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления  ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.  При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, и транспортные расходы в таком случае определяются судом, исходя из их разумности.

В данном случае с учетом удаленности Арбитражного суда Мурманской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от места нахождения представителей истца, апелляционный суд находит заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание экономными с учетом изложенных выше критериев.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылки апеллянта на то, что судом нарушен пропорциональный порядок распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска противоречат пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу чего также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве ввиду необеспечения технического доступа к системе он-лайн конференции, полежат отклонению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом того, апеллянтом не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования определения суда.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2022 по делу № А42-589/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская