АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1476/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клат Е.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Сибирский Тяжпромэлектропроект» на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда  Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-1476/2024 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (654006, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...> (Центральный Р-Н), д. 5, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 528 874 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» (далее – ООО «ВЛАСТА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (далее – АО «Сибирский  Тяжпромэлектропроект», ответчик) о взыскании 4 371 500 руб. основной задолженности  по договору, 157 374 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 20.02.2024.  

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Томской области утверждено  мировое соглашение, заключенное ООО «ВЛАСТА» и АО «Сибирский  Тяжпромэлектропроект». Производство по делу прекращено.  

АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» обратилось в суд с кассационной жалобой  на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.  

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм  процессуального права. При вынесении определения суд не исследовал фактические  обстоятельства спора, доводы и доказательства, представленные ответчиком. Ответчиком  обязанность по представлению документации на экспертизу была выполнена в полном  объеме, следовательно, срок для оплаты задолженности в размере 4 371 500 руб.  до настоящего времени не наступил. Заключение мирового соглашение не отвечает  

интересам ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЛАСТА» просит оставить обжалуемое  определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права  и законные интересы других лиц.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые  не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом  установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд  отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону  и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи  141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том  числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно  утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок.  

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать  согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими,  ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед  другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы  не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое  соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных  актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются  

равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа  в его утверждении (пункты 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее - Постановление № 50).  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими  в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это  необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона  и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи  141 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 50).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, текст мирового  соглашения, установив, что сторонами согласован новый срок оплаты, при этом истец  отказался от требования о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу,   что утвержденное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной  жалобы суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований  для отмены определения суда первой инстанции от 25.04.2024.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1476/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1