СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8177/2017

г. Томск

28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Усаниной Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 

на Мотивированное решение Арбитражного суда Томской области 

от 25 декабря 2017 года по делу №А67-8177/2017 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 119 883,07 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.09.2016, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора № 830/081215/223 от 08.12.2015

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - истец, ООО «Энергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 119 883,07 рублей  процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее - ООО «Сибпроект»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 25.12.2017 (резолютивная часть вынесена 15.12.2017)  Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец, ссылаясь на выполнение работ по договору 09.03.2016, наличие у ответчика всех необходимых документов для оплаты работ, немотивированный отказ Учреждения от подписания акта приемки выполненных работ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.03.2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 08.12.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 830/081215/223, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по обследованию технического состояния конструкций здания и инженерных систем с выдачей технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития №1 ТПУ, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая продолжительность работ по соглашению сторон составляет 19 календарных дней, срок окончания работ - 27.12.2015 (пункты 1.7, 1.8 договора); общая цена договора составляет 2 871 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора ООО «Сибпроект» передало проектно-сметную документацию в полном объеме (выполнено Техническое задание), а Учреждение приняло ее 09.03.2016; поскольку со стороны ответчика возникла просрочка оплаты выполненных работ, на основании которой ООО «Сибпроект» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.09.2016 в размере 119 883,07 рублей, 27.04.2017, ответчику направлена претензия об их оплате.

31.08.2016 сторонами подписан акт выполненных работ, и ответчик произвел  оплату за выполненные работы в полном объеме (платежное поручение №17168 от 30.09.2016 на сумму 2 871 000 рублей).

01.06.2017 между ООО «Сибпроект» и ООО «Энергосбыт» заключено соглашение от отступном к договору займа № 53-СТ от 04.12.2014, по  которому требование к Учреждению на сумму 119 883,07 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору №830/081215/223 от 08.12.2015 работ, передано истцу в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 53-СТ от 04.12.2014.

Неисполнение ответчиком требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкции, предусмотренной статье 395 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2017 по делу № А67-8322/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что  в нарушение срока окончания работ по договору №830/081215/223 от 08.12.2015 акт выполненных работ подписан 31.08.2016, подрядчик первоначально (к 28.12.2015) не выполнил обязательства, не передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации, после неоднократных требований заказчика подрядчик устранил недостатки в подготовленной им проектно-сметной документации, ООО «Сибпроект» во исполнение договора передало, а заказчик принял по накладной от 09.03.2016 проектную документацию в полном объеме (выполнено техническое задание в полном объеме).

Таким образом, сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договору и их оплаты 30.09.2016, фактически истец оспаривает момент наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если 

он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из соглашения, заключенного между ООО «Сибпроект» и Учреждением, проектная документация в полном объеме передана 09.03.2016, количество дней просрочки выполнения работ составляет 73 календарных дня.

В связи с чем, ссылка истца на направление ответчику акта и счета-фактуры в декабре 2015 года, то есть, до окончания выполнения работ по договору, несостоятельна.

ООО «Сибпроект» в адрес Учреждения направлено уведомление № 28/0816 от 25.08.2016 о выполнении в полном объем работ по договору, с приложением акта выполненных работ, счетов №10, №29 от 25.08.2016.

Указанные акт и платежные документы были составлены некорректно, что подтверждается письмом Учреждения от 30.08.2016 № 05/04-2917, письмом ООО «Сибпроект» № 35/0816 от 31.08.2016, актом выполненных работ от 31.08.2016, счетом на оплату № 29 от 31.08.2016, счетом-фактурой № 10 от 31.08.2016 (л.д. 84-89). Надлежащим образом оформленные акт и платежные документы направлены ответчику 31.08.2016 (письмо исх. № 35/0816) и получены Учреждением 02.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик с момента выполнения работ уведомляет об этом заказчика. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение десяти рабочих дней и подписать акт выполненных работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Оплата выполненных работ подрядчику производится за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, после подписания заказчиком акта выполненных работ в течение тридцати календарных дней (пункт 4.1 договора).

В силу статей 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В свою очередь, на подрядчике лежит обязанность сообщить заказчику о завершении работ.

Подписав акт выполненных работ 31.08.2016,  получив 02.09.2016  исправленные 

счет на оплату №29 от 31.08.2016 и счет-фактуру №10 от 31.08.2016, ответчик произвел оплату по договору 30.09.2017, перечислив по платежному поручению №17168 от 30.09.2016 денежные средства в размере 2 871 000 рублей  в полном объеме, своевременно исполнив свое обязательство, в установленный договором срок (пункт 4.1 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить выполненные работы ранее указанного срока и, соответственно, возникновения обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 20.05.1997 № 601/97, пришел к обоснованным выводам, о том, что истцом не обоснован срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, об отсутствии доказательств уклонения ответчика от подписания акта приемки работ, обязательства по оплате выполненных работ исполнены Учреждением своевременно, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2017 года по делу № А67-8177/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно-

стью «Энергосбыт» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.  

Судья                                                 Н. А. Усанина