АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны, единственного участника должника Макаровой Татьяны Александровны, представителя работников должника Макаровой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шангареева Ю.З. (паспорт);

представитель Макаровой Т.А. – Макарова М.А. (доверенность                 от 15.02.2017); 

Макарова М.А., представитель работников должника (протокол                от 30.08.2016 № 1);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу») – Красников Н.Ф. (доверенность от 13.11.2018).

Макарова М.А. поставила суд в известность о том, что ею в судебном заседании ведется аудиозапись. Данное право реализуется участвующими в деле лицами без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. 

Кроме того, Макаровой М.А. заявлено ходатайство о ведении в судебном заседании видеозаписи.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

С учетом того, что Макаровой М.А. фиксируется ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ее ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление. Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Единственный участник должника Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шангареевой Ю.З. обязанностей внешнего управляющего и ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В последующем Макарова Т.А. также предъявила требование о взыскании с Шангареевой Ю.З. убытков в размере 164 521 609 руб.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 31.10.2017 Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «МАКС», в отдельное производство выделено требование о взыскании с нее убытков в размере 164 521 609 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАКС».

Определением суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом принято увеличение размера требований, в соответствии с которым Макарова Т.А. просила  взыскать с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. убытки в сумме                   192 322 101 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки (судья          Бушуев В.В.) заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу общества «МАКС» взыскано             2 237 213 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 28.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, с арбитражного управляющего     Шангареевой Ю.З. в пользу общества «МАКС» взыскано 2 861 439 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные акты о взыскании убытков построены на преюдициальном значении определения суда, принятого по жалобе на действия внешнего управляющего, однако данным судебным актом вина арбитражного управляющего не установлена и в настоящем споре обстоятельства виновного поведения управляющего в полной мере судами не исследованы. По мнению Шангареевой Ю.З., в результате исполнения договоров на оказание юридических услуг должник получил встречное исполнение от привлеченного специалиста, необходимое для целей процедуры внешнего управления; привлечение оценщика предусмотрено положениями Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и также было необходимо для процедуры. Шангареева Ю.З. указывает, что услуги охранных организаций не полностью оплачены должником, в связи с этим убытки в размере не предъявленных к оплате сумм должнику не причинены; размер убытков в части прекращения деятельности магазина и порчи продуктов Макаровой Т.А. не доказан, справка торгово-промышленной палаты о средней стоимости товара для заполнения торговой площади соответствующего размера надлежащим доказательством не является, поскольку необходимо представить данные бухгалтерского учета и движения по расчетному счету, что не было сделано Макаровой Т.А. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на неправомерное поведение бывшего директора и участника должника Макаровой Т.А., которая скрывала документы и имущество должника, уклонялась от их передачи внешнему управляющему; такие действия Макаровой Т.А. необходимо учитывать в качестве грубой неосторожности потерпевшего при определении степени вины управляющего в причинении убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Участник общества «МАКС» Макарова Т.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 189 519 204 руб. 60 коп. в виде не полученного дохода в связи с непринятием Шангареевой Ю.З. мер по передаче принадлежащего должнику нежилого помещения, находящегося в г. Москве, в аренду. Как полагает Макарова Т.А., Закон о банкротстве не связывает возможность передачи в аренду залогового имущества с решением данного вопроса на собрании кредиторов, поскольку для передачи имущества в аренду необходимо только согласие залогового кредитора. Поэтому факт оспаривания Макаровой Т.А. решений собрания кредиторов от 24.05.2017 не имеет юридического значения. Поведение залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»), по мнению Макаровой Т.А., изначально свидетельствовало о его согласии на передачу предмета залога в аренду. Помимо этого        Макарова Т.А. направила арбитражному управляющему требование об обращении к залоговому кредитору за согласием, об обращении в суд за разрешением разногласий с залоговым кредитором по вопросу аренды имущества. По мнению Макаровой Т.А., добросовестный залоговый кредитор будет согласен на передачу залогового имущества в аренду, поскольку наличие арендных правоотношений увеличивает стоимость имущества и его инвестиционную привлекательность; отказ в даче согласия может быть оспорен в суде в рамках разрешения разногласий между внешним управляющим и залоговым кредитором применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель работников должника Макарова М.А. в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней также просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 189 519 204 руб. 60 коп., приводя аналогичные доводы, дополнительно ссылаясь на то, что в случае сдачи предмета залога в аренду залоговый кредитор получал бы 80% от арендной платы и в течение года долг перед залоговым кредитором был бы погашен, по ее мнению, имелась возможность удовлетворить требования и иных кредиторов и восстановить платежеспособность должника. Кроме того, Макарова М.А. просит отменить судебные акты в части уменьшения размера убытков, связанных с оказанием охранных услуг, на сумму разумных расходов - 29 748 руб. 39 коп.; полагает, что определением суда, принятым по жалобе на действия внешнего управляющего, установлено, что охрана помещения могла быть обеспечена обычными мерами (исправные двери и окна, запорные устройства, регулярные осмотры), в связи с чем в настоящем споре у судов не имелось оснований для учета расходов на пультовую охрану при определении размера убытков.

В суд округа в электронном виде поступили от Шангареевой Ю.З. отзыв на кассационную жалобу Макаровой Т.А. и письменные пояснения на кассационную жалобу Макаровой М.А., от Макаровой Т.А. – отзыв на кассационную жалобу Шангареевой Ю.З. и возражения на отзыв     Шангареевой Ю.З., от Макаровой М.А. – отзыв на кассационную жалобу Макаровой Т.А. С учетом того, что к данным документам приложены доказательства их направления иным участникам процесса и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, данные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

В суд округа в электронном виде поступили от общества «Юридическое содействие бизнесу» отзывы на кассационные жалобы Шангареевой Ю.З., Макаровой Т.А., Макаровой М.А., от Макаровой Т.А. – письменные пояснения на отзыв упомянутого общества на кассационные жалобы Макаровой Т.А. и Макаровой М.А. Перечисленные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку к ним не приложены доказательства направления иным участникам процесса заблаговременно до даты судебного заседания.   

Как следует из материалов дела, общество «МАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1999 и находится по адресу: д. Бутаки Сосновского района Челябинской области, ул. Труда. Его единственным участником является Макарова Т.А.

До даты введения в отношении должника внешнего управления директором общества являлась Макарова Т.А.

Общество «МАКС» осуществляло деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В состав имущества должника входит три группы имущества:

- нежилое помещение общей площадью 769,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, которым обеспечено требование общества «Травертино»;

- объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения, здания, сооружения, в том числе комплекс дорожного сервиса и АЗС, земельные участки), которыми обеспечено требование общества «Юридическое содействие бизнесу»;

- не обремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв. м.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление. При этом суд исходил из того, что данная процедура позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и единственного участника должника; в ходе процедуры наблюдения не были собраны достаточные сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о невозможности восстановления рентабельной хозяйственной деятельности должника и удовлетворения требований кредиторов; у должника имеется несколько объектов недвижимости, расположенных в Челябинской области и в г. Москве.

Судом было признано наличие повышенной конфликтности дела о банкротстве, связанное с противоречием интересов крупнейших кредиторов (обществ «Юридическое содействие бизнесу» и «Травертино»), требующих скорейшей реализации имущества должника, и единственного участника общества «МАКС» Макаровой Т.А., настаивающей на сохранении должника как хозяйствующего субъекта.

После введения процедуры внешнего управления и утверждения внешним управляющим Шангареевой Ю.З. документация и имущество должника бывшим руководителем в предусмотренный законом срок не переданы.

Судом установлено, что 11.04.2017 внешний управляющий       Шангареева Ю.З. прибыла к месту нахождения имущества должника (комплекс дорожного сервиса, расположенный по адресу: 17 км автодороги «Западный обход Челябинска»), однако попытка установить контроль над данным имуществом закончилась конфликтом с сотрудниками арендующего имущество общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Регион» (далее – общество «Нефть-Регион»). Внешним управляющим обществу «Нефть-Регион» и другим арендаторам было вручено уведомление о введении процедуры внешнего управления, прекращении полномочий руководителя должника, приостановлении расчетов по прежним реквизитам до сообщения новых.

Тогда же внешний управляющий Шангареева Ю.З. заключила договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комплексные системы безопасности» (далее - общество ЧОП «КСБ») на охрану имущества должника (пункта питания, бокса для автотранспорта, комплекса дорожного сервиса), расположенного по адресу: 17 км автодороги «Западный обход Челябинска».

По условиям указанного договора, заключенного сроком на шесть месяцев, охранная организация обязалась оказать услуги путем выставления поста (одного охранника). Стоимость услуг определена сторонами в сумме      75 000 руб. в месяц.

Ранее заключенный должником договор от 01.04.2016 на оказание охранных услуг по данным объектам путем обеспечения экстренного вызова группы быстрого реагирования с иной охранной организацией расторгнут внешним управляющим путем заявления одностороннего отказа от договора 19.04.2017.

В дальнейшем, 16.05.2017 внешний управляющий Шангареева Ю.З. прибыла в магазин по месту нахождения должника в д. Бутаки в сопровождении сотрудников охранного предприятия с целью установления контроля над имуществом должника. В указанный день имущество и документация должника переданы внешнему управляющему не были, контроль над имуществом должника внешним управляющим не установлен, поскольку помещение изнутри был заперто Макаровой М.А.

Внешний управляющий Шангареева Ю.З. 18.07.2017 повторно прибыла в магазин в сопровождении сотрудников охранного предприятия, прекратила торговую деятельность магазина и взяла здание магазина-офиса под свой контроль путем установления поста охраны и закрытия дверей.

Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, видеосюжетом средства массовой информации, видеозаписью, произведенной внешним управляющим (ее помощником), показаниями свидетеля Махмутовой М.В. 

В тот же день внешний управляющий Шангареева Ю.З. установила фактический контроль над комплексом дорожного сервиса и АЗС.

Помимо договоров об оказании охранных услуг в отношении указанного выше имущества должника с обществом ЧОП «КСБ» от 11.04.2017 и 12.04.2017 внешний управляющий Шангареева Ю.З. от имени должника заключила договоры:

- договор от 31.03.2017 с обществом «Группа Безопасности Белая Русь» на оказание охранных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, путем выставления постов охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима; стоимость услуг 80 000 руб. в месяц;

- договор от 18.07.2017 № 02А с обществом с ограниченной ответственностью «СБ Гризли» (далее – общество «СБ Гризли») на охрану (выставление поста) комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 17 км автодороги «Западный обход Челябинска»; стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. за первые 30 дней и по 72 000 руб. за каждый последующий месяц.

Договор с обществом ЧОП «КСБ» на охрану объектов комплекса дорожного сервиса, а также имущества в д. Бутаки был заключен и действовал в апреле 2017 года, после чего прекратил свое действие.

Специалист, оказывающий юридические услуги, привлечен внешним управляющим на основании договоров от 24.03.2017 и 10.04.2017. По договору от 24.03.2017 привлеченный специалист обязался оказывать обществу «МАКС» юридические услуги в период действия договора (до 14.06.2017), а заказчик обязался оплачивать услуги в размере 35 000 руб. в месяц. По договору            от 10.04.2017 этот же специалист привлечен для оказания услуг технического характера: оказания содействия по выявлению недвижимого имущества, проведению инвентаризации. Стоимость услуг специалиста определена в сумме 75 000 руб. единовременно. В актах об оказании услуг от 31.05.2017, 30.04.2017, 31.03.2017 по договору от 24.03.2017 расшифровка оказанных услуг не содержится. Из выписки по счету должника следует, что по договору            от 10.04.2017 оплата произведена в полном объеме 04.05.2017; по договору      от 24.03.2017 - 19.04.2017 в сумме 44 032 руб. за март - апрель 2017 года, 04.05.2017 в сумме 35 000 руб. за май 2017 года, 12.05.2017 в сумме 7200 руб. со ссылкой на счет от 20.04.2017 № СВА/17/43, который в материалы дела не представлен; также произведена оплата 03.07.2017 на сумму 37 000 руб.            и 31.07.2017 на сумму 25 000 руб. 

По договору на проведение оценки от 03.04.2017 № 742017-02363 специалист оценщик обязался подготовить отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного на территории Челябинской области. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 450 000 руб.

Принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 769,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, находится в залоге у общества «Травертино» по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950.            С момента его приобретения и до момента рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего помещение фактически не использовалось, осуществлялся поиск арендатора, должником предпринимались меры, направленные на приведение помещения в соответствие с требованиями потенциальных арендаторов, в том числе по устройству дополнительной входной группы.

Предварительный договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – общество «Вереск Плюс») заключен должником 09.11.2016. Условия предварительного договора предполагали заключение основного договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 769,9 кв. м в срок до 30.03.2017 с минимальной ставкой арендной платы 1 950 000 руб. в месяц и дополнительной платой в размере процентов от товарооборота. Срок основного договора определен сторонами до одного года с условием о последующем перезаключении договора. При этом в обязанности арендодателя было включено в срок до 28.02.2017 получение нотариально заверенного согласия залогодержателя, обеспечение помещения энергоснабжением с мощностью не менее 100 кВт, получение разрешения на переустройство (перепланировку) помещения с учетом зоны погрузки и дополнительного второго входа (пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора).

Общество «Вереск Плюс» 03.05.2017 вручило Макаровой М.А. письмо, в котором подтвердило свое намерение заключить договор аренды на ранее согласованных условиях. Макарова М.А. направила электронную копию указанного письма в адрес внешнего управляющего электронной почтой 04.05.2017.

Собранием кредиторов 24.05.2017 по инициативе залогодержателя общества «Травертино» принято решение о даче согласия на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва,       ул. Шаболовка, д. 54.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Шангареевой Ю.З., выразившееся

в необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в г. Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц;

в непринятии достаточных мер, направленных на заключение с обществом «Вереск Плюс» договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54;

в прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Труда;

в воспрепятствовании с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса.

Участник должника Макарова Т.А., полагая, что в результате установленных судом противоправных действий (бездействия) внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. обществу «МАКС» причинены убытки в сумме 192 322 101 руб. 67 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В расчет убытков заявителем включены:

- убытки, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту по договорам оказания юридических услуг, в размере 255 456 руб.;

- убытки, связанные с выплатой вознаграждения оценщику, в размере   456 950 руб.;

- убытки, связанные с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг от 31.03.2017 с обществом «Группа Безопасности Белая Русь», в размере 655 483 руб., в том числе: 400 000 руб. - фактически выплаченное вознаграждение, 255 483 руб. - подлежащее выплате вознаграждение за сентябрь - декабрь 2017 года, а также расходы на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации в общей сумме 49 782 руб. 42 коп.;

- убытки, связанные с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг от 18.07.2017 № 02А с обществом «СБ Гризли», в размере      466 394 руб. 84 коп., в том числе: 247 040 руб. - фактически выплаченное вознаграждение, 219 354 руб. 84 коп. - подлежащее выплате вознаграждение за сентябрь - декабрь 2017 года, а также расходы на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации в общей сумме 106 329 руб. 94 коп.

- убытки, связанные с приведением в негодность товара, находившегося в магазине на момент закрытия, в размере 812 500 руб.;

- убытки в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с обществом «Вереск Плюс» в размере               189 519 204 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков частично в сумме 2 237 213 руб. 48 коп. В том числе суд признал обоснованными и документально подтвержденными убытки, связанные с оплатой услуг юриста и оценщика, в заявленном размере, убытки, связанные с охраной – в суммах 376 000 руб. (фактические расходы по охране помещения в г. Москве), 249 735 руб. 48 коп. (будущие расходы), 49 782 руб. (электроэнергия), 443 040 руб. (расходы по охране дорожного сервиса); убытки, связанные с порчей товара в магазине суд взыскал в размере половины от заявленной суммы - 406 250 руб. В остальной части суд посчитал заявленное Макаровой Т.А. требование не доказанным, в связи с чем во взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и дополнительно взыскал в качестве убытков суммы расходов на экстренный вызов группы быстрого реагирования, на оплату электроэнергии, потребленной на АЗС, а также связанные с порчей товара в магазине – в заявленном Макаровой Т.А. размере.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими негативными последствиями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим   Шангареевой Ю.З. Установленные в рамках данного обособленного спора факты неправомерных действий управляющего имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в настоящем споре доказыванию подлежат иные элементы, образующие состав гражданского правонарушения.

Фактическое оказание юридических услуг по договорам от 24.03.2017 и 10.04.2017 признано судом недоказанным. Привлечение управляющим юриста и оценщика суд при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего признал необоснованным, поскольку необходимости в получении должником соответствующих услуг в процедуре внешнего управления не имелось.

Расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых признано судом необоснованным, совершенные за счет конкурсной массы, являются убытками должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями управляющего и имущественными потерями конкурсной массы в данном случае доказано. Размер убытков определен судами исходя из расходов на оплату соответствующих услуг, расходов на расчетно-кассовое обслуживание в отношении этих операций.

Доводы арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. в данной части подлежат отклонению; наличие встречного исполнения со стороны привлеченных специалистов правового значения не имеет в связи с тем, что их привлечение управляющим признано судом необоснованным, доказательств использования результатов оказанных юридических и оценочных услуг для целей процедуры внешнего управления не представлено.

Определяя размер убытков, причиненных должнику в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг, суды исходили из того, что как фактически понесенные расходы на оплату таких услуг, так и расходы, которые у должника возникнут в случае предъявления охранными организациями соответствующих требований по оплате оказанных в рамках заключенных договоров услуг, а также расходы на электроэнергию, понесенные должником в связи с установлением поста охраны, составляют его убытки.

Судами проанализированы подписанные между внешним управляющим Шангареевой Ю.З. и обществом «Группа Безопасности Белая Русь» акты          от 28.02.2017 № 13, от 31.05.2017 № 17, от 30.06.2017 № 21, от 31.07.2017 № 25 на сумму 80 000 руб. каждый, выписки по счету должника, установлены суммы фактических затрат, а также будущих расходов на оплату охранных услуг за период с 01.09.2017 по 06.12.2017, расходы на обеспечение электроэнергией поста охраны. При этом судами установлено, что нежилое помещение в             г. Москве было приобретено должником в мае 2012 года и на протяжении последующего периода времени фактически не использовалось, под охраной не находилось. В данном помещении отсутствует какое-либо ценное имущество, в связи с чем сохранность помещения могла быть обеспечена обычными мерами, в том числе наличием исправных дверей и окон, запорных устройств, регулярным периодическим осмотром помещения. Необходимости организации поста охраны с оплатой услуг в сумме 80 000 руб. в месяц не имелось.

В отношении организации охраны дорожного комплекса судами отмечено, что до установления контроля над данным имуществом внешним управляющим дорожный комплекс был передан в пользование третьим лицам на правах аренды; действия управляющего по прекращению договоров аренды и установлению поста охраны, влекущие прекращение поступления доходов и возникновение дополнительных расходов для конкурсной массы, признаны судами неправомерными. 

Размер убытков определен судами на основании подписанных актов с обществом «СБ Гризли» и сведений о фактической оплате охранных услуг, а также с учетом обязанности должника оплатить услуги за октябрь и ноябрь 2017 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно включил в размер убытков расходы на электроэнергию исходя из того, что по договору купли-продажи электроэнергии от 01.06.2009 должник получал электроэнергию для дорожного комплекса, включающего операторскую АЗС, бокс для личного автотранспорта (шиномонтажная мастерская), кафе; часть потребляемой электроэнергии расходовалась на уличное освещение; при этом Макарова Т.А. в представленном расчете выделила объем потребленной электроэнергии по данным объектам, а также расход электроэнергии на уличное освещение; таким образом, заявитель подтвердил объем потребленной дорожным комплексом в спорный период электроэнергии и произвел расчет расходов должника на оплату энергии, потребленной в связи с использованием операторской АЗС, в которой располагался пост охраны, и предъявил к взысканию в качестве убытков только соответствующую сумму.

Суд апелляционной инстанции также признал подтвержденными убытки в размере разумных расходов на экстренный вызов группы быстрого реагирования (тревожная кнопка) по договору с обществом ЧОП «Арсенал»     от 01.04.2016 из расчета 800 рублей в месяц с учетом того, что указанные расходы в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 01.11.2016 должнику возмещал арендатор имущества - общество «Нефть-Регион». 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответствуют нормам материального права. 

Ссылка арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. на то, что будущие расходы должника на оплату охранных услуг не подлежат взысканию в качестве убытков, судом округа отклоняется ввиду того, что в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой расходы, которые лицо должно будет понести, относятся к его убыткам. Иные доводы управляющего и доводы Макаровой М.А. по рассматриваемому вопросу подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. 

В отношении действий внешнего управляющего по закрытию магазина, принадлежащего должнику и расположенного в д. Бутаки, по ул. Труда, судами установлено, что внешний управляющий Шангареева Ю.З. должным образом не обеспечила опись находившегося в магазине товара, его дальнейшую сохранность; скоропортящийся незамораживаемый товар был помещен в морозильные камеры, значительная часть прочего товара, в том числе хлебобулочные изделия, молочная продукция, были оставлены на прилавке и в дальнейшем пришли в негодность. Судами установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями внешнего управляющего и порчей товаров, оставшихся в закрытом магазине. По причине отсутствия первичных документов по закупке и реализации товара размер причиненных должнику убытков определен судами на основании представленной    Макаровой Т.А. справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты      от 09.07.2018 № 2233/18, согласно которой среднерыночная величина расходов на закупку товаров для продуктового магазина с прилавочной формой торговли при площади торгового зала 117 кв. м составляет 812 500 руб. В справке указаны источники экспертного мнения, что позволяет проверить расчеты специалиста, проведение таких исследований рынка относится к деятельности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в связи с чем названная справка обоснованно принята судами в качестве допустимого доказательства. Со своей стороны внешний управляющий Шангареева Ю.З. не представила доказательств, опровергающих доводы и расчеты заявителя. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с нее убытки по данному эпизоду в размере, заявленном Макаровой Т.А. - 812 500 руб.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. убытков в размере 189 519 204 руб. 60 коп. в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с обществом «Вереск Плюс» исходя из следующего.

В предварительном договоре аренды, заключенном должником с обществом «Вереск Плюс» 09.11.2016, установлены обязанности арендодателя по получению в срок до 28.02.2017 нотариально заверенного согласия залогодержателя, по обеспечению помещения энергоснабжением с мощностью не менее 100 кВт, по получению разрешения на переустройство (перепланировку) помещения с учетом зоны погрузки и дополнительного второго входа (пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора). Доказательства соблюдения должником условий, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора, до момента введения процедуры внешнего управления, в материалы не представлены. 

Шангареева Ю.З. утверждена внешним управляющим должника 23.03.2017 и отстранена от исполнения обязанностей управляющего 31.10.2017.

Об указанном предварительном договоре аренды Шангареева Ю.З. узнала не позднее 05.04.2017, когда направила в адрес общества «Вереск Плюс» письмо, в котором сообщила об отсутствии согласия кредитора-залогодержателя на заключение договора, а также о своем намерении согласовать заключение договора аренды с собранием кредиторов при условии единовременного внесения арендной платы за шесть месяцев. 

Общество «Вереск Плюс» 03.05.2017 путем вручения соответствующего письма Макаровой М.А. подтвердило свое намерение заключить договор аренды на ранее согласованных условиях. Макарова М.А. направила электронную копию указанного письма в адрес внешнего управляющего электронной почтой 04.05.2017.

На собрании кредиторов, проведенном 24.05.2017 по инициативе залогодержателя общества «Травертино», принято решение о даче согласия на сдачу нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, в аренду.

Судами приняты во внимание пояснения общества «Вереск Плюс», согласно которым в феврале 2016 года им осуществлен осмотр помещения, 09.11.2016 заключен предварительный договор, по состоянию на 22.03.2017 общество «Вереск Плюс» имело намерение заключить основной договор аренды, 22.03.2017 и 04.05.2017 общество направляло в адрес общества «МАКС» предложение о заключении основного договора аренды, ответ на которое не был получен; 31.05.2017 от Шангареевой Ю.З. почтовой связью пришло письмо, которое расценено обществом «Вереск Плюс» как отказ от заключения основного договора аренды.

Проверяя выполнение должником условий, содержащихся в пунктах   3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора от 09.11.2016, суды установили, что согласно акту от 10.07.2015 выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения к электрической сети сетевой организации максимальной мощностью 140 кВт; 07.10.2016 должник заключил договор на оказание услуг, связанных с согласованием перепланировки, постановкой на кадастровый учет и внесением изменений в ЕГРП с обществом «М-2»; в ноябре 2016 года получил техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки отдельных помещений в части здания; 02.12.2016 получил положительное заключение негосударственной экспертизы на проект переустройства нежилого помещения. 

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

На дату заключения предварительного договора аренды нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, находилось в залоге у Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950. В письме от 17.04.2015                 № 40-05/550 банк выразил согласие на заключение договора аренды помещения.

Право требования к должнику уступлено банком обществу «Травертино» 10.10.2016. В письме от 29.11.2016 № 94/2016 общество «Травертино» сообщило о том, что не согласно на передачу предмета залога в аренду и отзывает ранее предоставленные согласия на сдачу имущества в аренду и/или реконструкцию, разделение, обременение.

В последующем на собрании, состоявшемся 24.05.2017, кредиторы согласовали передачу объекта в аренду. К указанной дате предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора (30.03.2017) истек.

Судами отмечено, что письменного согласия залогового кредитора на заключение договора аренды не имеется. Макарова Т.А. оспорила в судебном порядке решения собрания кредиторов от 24.05.2017.

Принимая во внимание, что в период исполнения Шангареевой Ю.З. обязанностей внешнего управляющего должника условия, содержащиеся в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора от 09.11.2016, не были выполнены, согласие залогового кредитора не получено, решения собрания кредиторов от 24.05.2017 оспорены в судебном порядке, при этом срок действия предварительного договора истек, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у внешнего управляющего не имелось реальной возможности урегулировать вопрос о передаче предмета залога в аренду и получении должником дохода в виде арендной платы. Таким образом, основания для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) заявителем не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Правоотношения общества «МАКС» и залогового кредитора возникли из договора ипотеки от 27.06.2014 № 76550950, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Соответственно, право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договора ипотеки до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013      № 367-ФЗ.

С учетом изложенного судом округа отклоняется как не соответствующий нормам материального права довод Макаровой М.А. о том, что 80% от арендной платы подлежит перечислению залоговому кредитору обществу «Травертино», которым мотивировано неправомерное уклонение залогового кредитора от дачи согласия на аренду предмета залога.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено. Обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.01.2019 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Шангареева Юлии Зуфаровны, единственного участника должника Макаровой Татьяны Александровны, представителя работников должника Макаровой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					 	Ю.А. Оденцова