﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17699/2019

22 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11848/2021) жилищно-строительного кооператива «Удачный» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-17699/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ОГРН 1105543028964) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1147746445274) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 408 148 руб. 16 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» о взыскании 8 931 722 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Синкопа» (ОГРН 1075504002518), общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ОГРН 1175543035733) и Аверкова Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании:  

представителя  жилищно-строительного кооператива «Удачный» – Олениченко А.С. по доверенности от 15.03.2021, 

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания»  –  Клыгиной В.Г. по доверенности от 27.05.2021, 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синкопа» – Мозговой В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» –  Мищенко Е.П. по доверенности от 21.06.2021, 

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» –  Войкова В.В. по доверенности от 21.01.2021 № 21.01, 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» (общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности») – Мищенко Ю.Г.  (решения от 21.12.2018, 18.11.2019 № 12,13),

установил:

жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее - ЖСК «Удачный», кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 408 148,16 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер требований на 332 245 руб. 

На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Зодчий» о взыскании с ЖСК «Удачный» задолженности за выполненные  работы в сумме 8 931 722,23 руб.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17699/2019 с ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «Удачный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 809 000,79 руб., а также 11 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.03.2017 № 2, в сумме 7 439 455,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ЖСК «Удачный» в доход федерального бюджета 56 355 руб. государственной пошлины. С ООО «Зодчий» взыскано в доход федерального бюджета 11 304 руб. государственной пошлины. По результатам зачета с ЖСК «Удачный» взыскано в пользу ООО «Зодчий» 6 630 455,14 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39 300 руб. за кв.м в количестве 168,71 кв.м в помещении – демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17п.

Постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В редакции определения от 09.09.2020 об исправлении опечатки с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 4 483 719,77 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39 300 руб. за кв.м. в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен  без изменения. 

02.06.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» (далее – ООО «Омская сетевая компания»). 

К участию в  деле в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синкопа», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее – ООО «Спецмонтажпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «ЦСБ») и директор ООО «Зодчий» Аверкова Сергея Викторовича. 

26.07.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части 32,08 кв.м. в спорном помещении обратилось ООО «ЦСБ». 

Впоследствии  ООО «Омская сетевая компания» просило о замене  взыскателя  в части передачи помещения площадью 42,52 кв.м., ООО «ЦСБ» - в части помещения площадью 32,04 кв.м.

В заседании суда первой инстанции 24.08.2021 о процессуальном правопреемстве в части требования передачи 22,52 кв.м. в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П,  заявило  ООО «Спецмонтажпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-17699/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО «Зодчий»,  на его правопреемников:

 - ООО «Омская сетевая компания» в части 42,52 кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17П.; 

- ООО «Центр систем безопасности» в части 32,04 кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17П.,

- ООО «Спецмонтажпроект» в части 22,52 кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17П.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЖСК «Удачный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что установленные судом  обстоятельства дела противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом по делу № А46-1362/2020. При рассмотрении указанного дела суд не усмотрел в действиях Аверкова С.В. (директор ООО «Зодчий») злоупотребления правом,  указав на отсутствие нарушений права истца (кооператива) исключением общества из реестра  как недействующего юридического лица, ввиду отсутствия обязанности передать помещения, установленной судебным актом по настоящему делу.  Между тем, передача права требования  по настоящему делу нарушает права истца как кредитора.  В соответствии с пунктом 1.7 договора  генерального подряда № 2, заключённого между ЖСК «Удачный» и ООО «Зодчий», переуступка прав и обязанностей, возложенных на себя генподрядчиком, не допускается. Противоречивое поведение ответчика является злоупотреблением правом. 

От ООО «Центр Систем Безопасности»,  ООО «Омская сетевая компания» поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК   «Удачный» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Омская сетевая компания» и ООО «Центр Систем Безопасности», ООО «Спецмонтажпроект»  просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО «Зодчий» и ООО «Омская сетевая компания» заключён договор цессии № 4/2020 (уступки права требования), согласно которому цедент в счёт частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника – ЖСК «Удачный» 42,56 кв.м. в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П (пункт 1.1) (т.6, л.д. 60-61). 

Цена требования составляет 1 672 727,47 руб. (с учётом НДС) (пункт 2.1). 

 23.09.2020 между ООО «Зодчий» и ООО «Центр систем безопасности» (ИНН 5505039270) заключён договор цессии № 1/2020 (уступки права требования), согласно которому цедент в счёт частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника – ЖСК «Удачный» 32,08 кв.м в помещении – демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск,  ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17П (пункт 1.1) (т.6, л.д. 144-147).. 

Цена требования составляет 1 260 822 руб. (с учётом НДС) (пункт 2.1). 

Впоследствии право требования передано ООО «Центр систем безопасности» (ИНН 5505039270) ООО «Центр систем безопасности» (ИНН 5501107385) на основании договора цессии от 21.06.2021.

Также, 23.09.2020 между ООО «Зодчий» и ООО «Спецмонтажпроект» заключён договор цессии № 2/2020 (уступки права требования), согласно которому цедент в счёт частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника – ЖСК «Удачный» 22,57 кв.м. в спорном помещении (пункт 1.2) (т.д. 6 л.д. 108). 

Цена требования составляет 886 879,77 руб. (с учётом НДС) (пункт 2.1).

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приняв во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что представленные договоры уступки прав (цессии) соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции  произвел  процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ООО «Зодчий» на его правопреемников  - ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности», ООО «Спецмонтажпроект».

 Обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции считает  законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.7 договора следует запрет на передачу третьему лицу обязательств генподрядчика по исполнению данного договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, предметом договоров уступки прав (цессии) являются не обязательства генподрядчика по исполнению договора, а право требования к ЖСК «Удачный» исполнения денежного обязательства по оплате работ, подтверждённого судебным актом по настоящему делу. 

Из существа обязательств сторон не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. 

Как следует из пункта 17 постановления Пленума № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388  ГК РФ).

ЖСК «Удачный» заявило о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора уступки. 

Так, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 о прекращении производства по делу № А46-1362/2020, указывает, что ответчик в лице директора ООО «Зодчий» Аверкова С.В. намеренно способствовал процедуре  исключения  Общества из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем наличия в действиях ответчика при заключении договоров цессии судом злоупотребления правом не усматривается. 

 Приведенная подателем жалобы оценка поведения директора ООО «Зодчий»  в процедуре исключения общества правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеет и не доказывает, что стороны договоров уступки не имели намерения  их  исполнять и действовали во вред интересам кооператива. 

Приведённые истцом  доводы  не свидетельствуют о необоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку цели и мотивы уступки права не отменяют  последствия уступки в виде перехода  права к другому лицу. 

В пункте  34 Постановления № 54 разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Центр систем безопасности» (ИНН 5501107385), которому право  требования  передано от ООО «Центр систем безопасности» (ИНН 5505039270).

Доказательств, подтверждающих, что должник исполнил обязательство первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено, поэтому оснований считать права должника нарушенными не имеется.

ЖСК «Удачный» не обосновало, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка прав требования не влечёт увеличения объёма обязательств ЖСК «Удачный», а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, ЖСК «Удачный»  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.09.2021 (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-17699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Удачный»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева