АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36325/2023

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), от заинтересованного лица – Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 04.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-36325/2023, установил следующее.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) об оспаривании постановления от 29.06.2023 № 23-3942/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, действия страховщика не образуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку страховщик не отказывал в заключении договоров ОСАГО. Общество ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Общество также просит учесть информацию о включении страховщика в санкционные списки, что представляет дополнительные риски в отношении финансового положения общества, для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей г. Нижний Новгород (далее – Центр) поступило обращение ФИО3 от 04.05.2023 вх. № О9-87665 о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации при попытке заключения договора ОСАГО.

Центр направил обществу запрос от 12.05.2023 № С59-1/22246 о предоставлении необходимых документов и информации. Как следует из представленных страховщиком письменных пояснений и документов (исх. от 19.05.2023 № 23-15-02/17018), 03.05.2023 ФИО3 в подразделение страховщика, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени Дзержинского, дом 14, подано заявление о заключении договора ОСАГО и комплект документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из пояснений страховщика следует, что при попытке сотрудника произвести действия по предварительному расчету страховой премии, в программном обеспечении общества поступило информационное уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра; ФИО3 проинформировали о возможности предоставления транспортного средства для осмотра уполномоченному сотруднику страховщика в подразделении страховщика, расположенном в г. Абинск.

Доказательств выражения ФИО3 согласия на проведение осмотра или отказа от проведения осмотра транспортного средства не получено. Согласно доводам обращения, ФИО3 направляли в офис, расположенный в другом городе, для заключения договора ОСАГО.

Страховщик 04.05.2023 направил в адрес ФИО3 ответ на заявление от 03.05.2023 (исх. № Ф25-01-15/1696) с приглашением в офис страховщика, расположенный по адресу: 

<

...> дом 129-А, для заключения договора ОСАГО.

В целях заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства вправе обратиться в страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление данного вида страхования, с заявлением по форме, установленной приложением № 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также иными документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и необходимыми для заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. 

Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится. 

Таким образом, факт достижения или недостижения соглашения о проведении осмотра транспортного средства, подлежащего страхованию, не является причиной для отказа в заключении договора ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов. 

Из полученных от страховщика материалов следует, что ФИО3 предоставлен полный комплект документов, ошибки в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствовали.

В указанных действиях общества, выразившихся в необоснованном отказе от заключения с ФИО3 договора ОСАГО, управление усмотрело событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений управление 16.06.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-23-3942 по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Управление 29.06.2023 в отношении общества вынесло постановление № 23-3942/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-23-3942, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Несогласие с принятым постановлением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 4.5, 15.34.1 КоАП РФ, статьями 1, 4, 15 Закона об ОСАГО, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правилами ОСАГО.

Как указали суды, страховая организация не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства. Заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности. В связи с этим срок направления извещения об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса, не подлежит применению страховщиком при рассмотрении заявления страхователя о заключении договора ОСАГО. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 4, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения. 

Суды установили, что 03.05.2023 ФИО3 подал заявление о заключении договора ОСАГО и комплект документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в подразделение общества, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Дзержинского, дом 14.

В программном обеспечении заявителя отразилось информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Однако соглашения относительно места осмотра транспортного средства не достигнуто. ФИО3 отказался от предоставления транспортного средства на осмотр ввиду удаленного местоположения подразделения страховщика, в которое ему предложено предоставить ТС для осмотра.

Учитывая, что 03.05.2023 ФИО3 обратился в филиал общества с заявлением по установленной форме и предоставил документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, соглашения относительно места осмотра транспортного средства не достигнуто, общество было обязано в этот же день заключить с ним договор ОСАГО и выдать страховой полис обязательного страхования с присвоенным уникальным номером. Обществом не отрицается тот факт, что договор ОСАГО заключен страховщиком с ФИО3 только 30.05.2023.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для отказа ФИО3 в заключении договора ОСАГО в день его обращения с соответствующим заявлением – 03.05.2023, что является нарушением требований статей 426, 935 Гражданского кодекса, статей 4, 15 Закона об ОСАГО.

Суды правомерно исходили из того, что последующее урегулирование взаимоотношений с потерпевшим не свидетельствует об отсутствии события, а соответственно, состава рассматриваемого правонарушения в деянии общества. Общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент личного обращения ФИО3 к страховщику с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суды признали верным вывод управления о наличии в деянии общества факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе третьему лицу в заключении договора ОСАГО в день его обращения (03.05.2023).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды также не установили оснований для возможности применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Суды установили, что мера ответственности назначена обществу управлением в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, что зафиксировано на странице 7 оспариваемого постановления, а также с учетом характера выявленного нарушения, соответствует санкции статьи 15.34.1 КоАП Ф, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о возможности назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности; общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу                                   № А32-36325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных