Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2710/2017

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско»,

апелляционное производство № 05АП-7772/2017

на решение от 15.09.2017 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2710/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 

о признании недействительным решения № 16-08/40473 от 08.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: Че В.О., доверенность от 31.03.2017, сроком по 31.03.2018

от ООО «Феско»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско» (далее – общество, ООО «Феско», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, МИФНС России № 1 по Сахалинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-08/40473 от 08.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, ООО «Феско» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в рассматриваемом случае в выданное обществу разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652015021456 от 16.06.2015 уполномоченным органом в установленном порядке были внесены сведения об отсутствии по состоянию на 02.09.2015 вылова по разрешительному билету, вылов составил 0 тонн. Неисполнение должностным лицом Федерального агентства по рыболовству порядка внесения изменения в разрешение на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов, по мнению заявителя жалобы, не должно отражаться на правах и обязанностях налогоплательщика.

 ООО «Феско», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 31.05.2016 по 31.08.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Феско» отчетности – «Сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 16.06.2015 № 652015021456, согласно которой сумма сбора ВБР, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 0 рублей. 

В ходе проверки со ссылкой на полученные от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сведения налоговым органом установлено, что в выданное обществу разрешение  № 652015021456 от 16.06.2015 изменений в части увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче водных биологических ресурсов не вносились, в связи с чем в нарушение пункта 2 статьи 334 и статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом неправомерно не исчислен и не уплачен сбор ВБР в размере                 1 194 000 рублей. 

Поскольку обществом представлена нулевая отчетность, то разовый взнос в размер 119 400 рублей, перечисленный обществом при получении разрешения, был зачтен инспекцией в порядке статьи 78 НК РФ (решение          № 112679 от 15.08.2016) в счет погашения задолженности по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт № 16-08/43366 от 09.09.2016, рассмотрев который вынесла решение                 № 16-08/40473 от 08.11.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 238 800 рублей штрафа, а также доначисления к уплате 1 194 000 рублей сбора водных биологических ресурсов и пеней в сумме 147 784,98 рублей. 

Решением УФНС России по Сахалинской области от 02.06.2017 № 116 по жалобе общества данное решение инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что вынесенное инспекцией решение не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе объекты  водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

В соответствии со статьями 34, 35 от 20.12.2004 № 166-ФЗ                             «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»                          (далее - Закон № 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита). 

Проанализировав вышеуказанные норм права в их системном толковании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сбор водных биологических ресурсов взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а за предоставленное таким разрешением право на изъятие соответствующих биоресурса в определенных количествах.

Порядок и сроки уплаты сбора водных биологических ресурсов предусмотрены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой по общим правилам сбор уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, и уплачивается при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В силу пункта 1 статьи 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами животного мира по разрешению на добычу объектов животного мира, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговый орган по месту нахождения органа, выдавшего указанное разрешение, сведения о полученных разрешениях на добычу объектов животного мира, суммах сбора, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченных сборов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах возникших при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

Ввиду этого необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Статьей 36 Закона № 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений»                         (далее - Постановление № 775) российский пользователь, получивший разрешение и имеющий основания для внесения в него изменения в соответствии с настоящими Правилами, обращается в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что при изменении или уточнении районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменении сведений о пользователе водными биоресурсами или изменений иных сведений, касающихся разрешения, в том числе, установление запрета на вылов биологических ресурсов в районах, указанных в разрешении, пользователю необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение либо об аннулировании разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2015 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано ООО «Феско» разрешение                                         № 652015021456 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – ежа морского зеленого в количестве 199 тонн с периодом промысла 16.06.2015 - 31.12.2015 в Северо-Охотоморской подзоне.

На основании данного разрешения 31.05.2016 общество представило в налоговый орган сведения о полученном разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового  и   регулярных взносов за 2015 год в соответствии с которым к уплате в бюджет подлежала уплате сумма 0 рублей.

По информации Сахалино-Курильского территориального управления ФАР от 26.07.2016 № 08-10/3651, полученной  по запросу инспекции, изменения в выданное обществу разрешение в части уменьшения объема разрешенных к добыче водных биологических ресурсов не вносилось.

Принимая во внимание отсутствия доказательства внесения уполномоченным органом изменений в указанное разрешение в виде уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов или аннулирования разрешение до истечения срока промысла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество являлось плательщиком сбора водных биологических ресурсов, а, следовательно, на основании приведенных норм обязано было исчислить и уплатить в установленные сроки данный обязательный платеж.

То обстоятельство, что на обратной стороне бланка указанного разрешения имеется запись старшего госинспектора морского отдела о том, что по состоянию на 02.09.2015 вылов по разрешительному билету не велся, остаток квоты составил 199 тонн, правомерно оценено судом, как не имеющее правового значения, поскольку не изменяет и не отменяет предоставленное обществу право на изъятие биоресурсов (ежа морского) из среды их обитания в установленный период времени и в пределах предусмотренного объема. В связи с чем довод заявителя жалобы об обратном признается необоснованным.

Ссылка общества на неисполнение должностным лицом Федерального агентства по рыболовству порядка внесения изменения в разрешение на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования  разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, общество обращалось в Федеральное агентство по рыболовству с соответствующим заявлением.

  Согласно пункту 4 статьи 333.3 НК РФ для ежа морского зеленого ставка сбора установлена в размере 6 000 рублей за одну тонну, в связи с чем, общая сумма ВБР сбора к уплате обществом составила 1 194 000 рублей (199 тонн * 6 000 руб.).

Между тем в нарушение изложенного 31.05.2016 общество представило в налоговый орган отчетность по сбору водных биологических ресурсов с нулевыми показателями как по разовому, так и по регулярным взносам. Данные незаконные действия также привели к тому, что уплаченные заявителем при получении разрешения 119 400 рублей как разовый взнос инспекция при наличии у налогоплательщика задолженности по единому налогу на основании статьи 78 НК РФ решением № 112679 от 15.08.2016 произвела зачет в счет данной задолженности. В свою очередь в карточке расчета с бюджетом за обществом числится недоимка по сбору водных биологических ресурсов на всю сумму – 1 194 000 рублей. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции доказательств обратного, в том числе надлежащего исполнения обществом обязанности по уплате данной платежа в условиях предоставленного ему права на добычу (вылов) 199 тонн ежа морского зеленого в период с 16.06.2015 по 31.12.2015, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу 1 194 000 рублей сбора водных биологических ресурсов, в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в сумме 147 784,98 рубля по сроку уплаты регулярных взносов и штрафа по пункту 1 статьи               122 НК РФ  в размере 238 800 рублей.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно не усмотрел оснований для корректировки налоговой санкции в виде уменьшения недоимки на сумму уплаченного обществом разового взноса. Как следует из материалов дела, такая сумма ввиду незаконных действий общество по представлению нулевой отчетности была зачтена в счет иной задолженности налогоплательщика.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность в соответствии со статьями 112, 114                   НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112                  НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось), судебная коллегия считает, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. 

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим ее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 08.11.2016 №16-08/40473 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

 Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68                АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела коллегией также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017  по делу №А59-2710/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина