ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1676/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-20513/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-20513/2016 (судья Скрыль С.М.).

 

В судебное заседание приняли участие представители:

          истцов: общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО2 (паспорт, доверенность №25 от 22.02.2019), 

 общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2019),

ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (паспорт, доверенность №Ф40-78/18 от 21.09.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал»  (далее – истец, ООО «Капитал») и общество с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель» (далее – истец, ООО «Фонград») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») в пользу ООО «Капитал» страховое возмещение в сумме 870 502 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 753 руб. 60 коп. по состоянию на 20.02.2018; в пользу ООО «Фонград Резорт Отель» страховое возмещение в сумме 311 876 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 087 руб. 71 коп., по состоянию на 20.02.2018 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление  МЧС России по Челябинской области в лице отдела надзорной деятельности № 5 УНД, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области), ФИО4  (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-20513/2016 исковые требования ООО «Капитал» и ООО «Фонград» удовлетворены в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца взысканы 4934 руб. 88 коп. суммы ущерба, 15000 руб. суммы неустойки, 6000 руб. суммы расходов на оплату экспертизы, 180 руб. суммы расходов в связи с внесением денежных средств на депозитный счёт суда.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Капитал» взыскано страховое возмещение в сумме 870 502 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 753 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 453 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 40 000 руб. 

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Фонград» взыскано страховое возмещение в сумме 311 876 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 42 187 руб. 71 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 6 969 руб. 64 коп. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, что причиной возгорания явилось нарушение страхователем правил противопожарной безопасности, что подтверждается судебной экспертизой, которой было определено, что причиной возгорания явилось отсутствие отступки (зазора) между задней стенки поверхности печи и внутренней поверхности стены ограждающей конструкции (т.6 л.д. 40).

ООО «Капитал» и ООО «Фонград» представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Фонград» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятия № 4015РТ0477 (т.1, л.д. 13-21). Объектом страхования по договору является  здание-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Миасс, п.Тургояк, д/о «Золотой пляж». Договор страхования по имуществу, указанному в п.п. 1.3.1-1.3.2 договора страхования (здания, сооружения, объекты недвижимости)- заключен в пользу собственника ООО «Капитал». По движимому имуществу (мебель, оборудование, бытовая техника) договор страхования заключен в пользу ООО «Фонград».

Страховая сумма в отношении недвижимого имущества составляет 191 490 938 руб. 13 коп., в отношении движимого имущества – 23 200 939 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями п. 3.3.1-3.3.2 договора страхования по каждому  страховому событию установлена безусловная франшиза:

- по зданиям и сооружениям – 50 000 руб.;

- по движимому имуществу – 10 000 руб.

Страховая премия установлена в размере 277 237 руб. (п.4.1 договора) и перечислена на счет страховщика в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № 1500 от 10.09.2015 на сумму 138 618 руб. 50 коп. и № 70 от 19.01.2016 на сумму 138 618 руб.50 коп. (т.1, л.д. 50, 51).   

03.04.2016 в сооружении гостиничного комплекса «Предприятии питания быстрого обслуживания- ТП5» (кафе на пляже) произошел пожар. В результате пожара повреждено само сооружение кафе, а также  находящиеся в нем мебель и оборудование.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что на основании распоряжения № 617 от 25.11.2015 ГУ МЧС России по Челябинской области в лице Отдела надзорной деятельности № 5 УНД в отношении ООО «Фонград» по адресу: г.Миасс, д/о «Золотой пляж» проведена  внеплановая проверка на предмет соответствия  осуществляемой юридическим лицом деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д. 80). 

По результатам проверки составлен акт № 173 от 24.04.2015, в котором установлено ряд нарушений, а именно:

- в зданиях, предназначенных для временного проживания людей, система пожарной  сигнализации не способна дублировать  сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников  объекта;

- пожарные шкафы,  имеющиеся на объекте  (в количестве 12 штук) выполнены из горючих материалов и не имеют элементы для  обеспечения  их опломбирования  и фиксации в закрытом положении (т.1. л.д. 78).

ГУ МЧС России по Челябинской области в лице  Отдела надзорной деятельности № 5 УНД вынесено соответствующее предписание № 173/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т.1, л.д. 79).

Из представленного в материалы дела акта проверки № 61 от 08.12.2015 следует, что нарушения по предписанию № 173/1/1 от 24.04.2015 устранены ООО «Фонград» в полном объеме (т.1, л.д. 81).

По факту пожара, произошедшего 03.04.2016, старший следователь  внутренней службы ФИО5, рассмотрев материалы проверки по пожару, вынес постановление от 13.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.1. л.д. 68). Из названного постановления следует, что причиной пожара стало разрушение разделки, недостаточная теплоизоляция трубы дымохода.

Согласно письму ГУ МЧС России по Челябинской области № 870 от 16.05.2016 о том, что пожарно-техническое исследование по факту пожара, произошедшего 03.04.2016 на территории ООО «Фонград» по адресу: г.Миасс, д/о «Золотой пляж» не назначалось и не проводилось. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 03.04.2016 и акт о загорании от 03.04.2016 (т.1, л.д. 70,71-72).

В адрес АО «СОГАЗ» истцом ООО «Фонград» было направлено уведомление о пожаре от 04.04.2016 (т.1, л.д. 112), направлена телеграмма  с указанием времени обследования объекта экспертом (т.1. л.д. 113-114) и поданы заявления о страховой выплате от выгодоприобретателей ООО «Капитал» и от ООО «Фонград» (т.1, л.д. 115, 116).

АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не нашел оснований для признания произошедшего пожара  страховым случаем. При этом АО «СОГАЗ» сослалось на  п. 2.4 договора страхования, в соответствии с которым, не являются  застрахованными случаи  утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если  их непосредственной причиной  явилось нарушение  страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом  и/или иными  нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, соблюдение  которых для страхователя является обязательным (т.1, л.д. 127).

По заказу ООО «Капитал», ИП ФИО6 составлен отчет № 63/2016 об оценке рыночной стоимости  работ и материалов, пострадавших от пожара (т.1, л.д. 82-111). Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших от пожара составила 2 389 000 руб. 

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ООО «Капитал», рассчитан истцом  в сумме 2 339 000 руб. (2 389 000 руб. – 50 000 руб.). 

Размер страхового возмещения поврежденного в результате пожара имущества, подлежащего возмещению ООО «Фонград» рассчитан истцом  исходя из инвентарной стоимости поименованного имущества за вычетом безусловной франшизы, а именно в сумме 311 876 руб. (321 876 руб. – 10 000 руб.).

Отказ страховщика возместить в полном объеме затраты, понесенные на ремонт и восстановление застрахованного имущества,  послужил основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу статьи 4 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.

Для определения причин пожара и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее - ООО «Техноком-Инвест») эксперт ФИО4

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1.Определить причину возгорания, произошедшего 03.04.2016 в сооружении здания ООО «Фонград Резорт Отель», а именно  сооружения здания  «Предприятия питания быстрого обслуживания – ТП5» (кафе на пляже).

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного объекта, полученных в результате возгорания 03.04.2016. 

3. Имеется ли возможность провести экспертизу по вопросу определения причины возгорания по фотографиям либо с выездом на место, где  после пожара наведен порядок (завалы, внутренняя отделка и часть основных конструкций разобраны, утилизированы).

Как следует из заключения эксперта № 210/2017 (т.3, л.д. 1-73) очаг пожара расположен за печкой на уровне и диапазоне расстояний 450,0- 750,00мм. от уровня чистого пола. Экспертом установлено, что расстояние между задней металлической стенкой печи и задней стенкой камеры сгорания печи составляет 35,00мм., изоляционных материалов в данном зазоре не обнаружено. Отступка отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.10 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» СП7.13130.2013, отступка – это пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов. Пунктом 81 названных Правил предусмотрено, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных отступок. От горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером  не менее 0,5-0,7 метра. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара является  отсутствие  отступки (зазора) между задней поверхностью печи и внутренней поверхности стены ограждающей конструкции.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений  объекта, полученных в результате возгорания 03.04.2016, которая составила 717 971 руб. 37 коп. С учетом произведенного пересчета, стоимость восстановительного ремонта повреждений обеденного зала составила 720 585 руб. 54 коп., стоимость ремонта повреждений  хозяйственного помещения  составила 199 916 руб. 99 коп. Общая сумма 920 502 руб. 53 коп. (т.4, л.д. 17-108).

По третьему вопросу экспертом сделан вывод возможности  проведения экспертизы  по вопросы определения причин возгорания  с учетом того, что  на месте пожара  наведен порядок, часть основных конструкций разобрана и утилизирована.

По ходатайству истца и ответчика в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена  повторная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от 04.05.2018 (т. 5, л.д. 10-11).

По вопросу определения  причины возгорания, произошедшего 03.04.2016 в сооружении ООО «Фонград Резорт Отель», а именно «Предприятие питания быстрого обслуживания - ТП5», проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория»), эксперты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в результате возгорания 03.04.2016 (при условии, что после пожара наведен порядок (завалы, внутренняя отделка и часть основных конструкций утилизированы), проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, эксперты: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

От ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория» в материалы дела поступило заключение эксперта № 92-18 от 10.05.2018 (т.5, л.д. 22-29).

Эксперт пришел к выводу о том, что  очаг пожара находился во внутреннем объеме центральной части западной стены обеденного зала, в месте  прохождения  трубы дымохода камина. Данный вывод эксперта не противоречит выводам, сделанным в экспертном заключении ООО «Техноком-Инвест» № 210/2017, а именно: «тление и дальнейшее возгорание отделочных покрытий, … произошло внутри конструкции  отделочного пирога» (вопрос 27). А также не противоречит выводу, сделанному  в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 (т.1, л.д. 68), из которого следует, что «очаг пожара расположен внутри здания кафе, на западной  стене, возле указанного камина, в месте  соединения  корпуса трубы дымохода камина и горючих материалов отделки стены».

Из заключения эксперта следует, что под причиной пожара следует  понимать явление или обстоятельство, непосредственно  обусловившее первоначально возникновение  горения. 

При этом, проанализировав вывод эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 210/2017, учитывая  место расположения очага пожара, нахождение  в очаге пожара источника зажигания (трубы дымохода камина) и горючих материалов  способных воспламениться  от  данного источника зажигания, эксперт Испытательной пожарной лаборатории пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между  возгоранием горючих материалов во внутреннем объеме стены и  возможным отсутствием отступок (зазоров) между задней поверхностью камина  и  внутренней поверхностью стены ограждающей конструкции не усматривается.

Эксперт ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория» пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае причиной пожара послужило тепловое  самовозгорание  деревянных конструкций каркаса, которые находились  во внутреннем объеме западной  стены  обеденного зала, в непосредственной близости к трубе дымохода, от  теплового воздействия  трубы дымохода  камина (т.5, л.д. 27).

Проанализировав экспертные исследования двух экспертов в части определения причины пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более объективной, подробной и квалифицированной экспертизой следует признать заключение эксперта ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория» № 92-18 от 10.05.2018, поскольку проводилась именно пожарно-техническая экспертиза и эксперт ФИО7, подписавший заключение, имеет  свидетельство на право  самостоятельного производства судебных экспертиз именно по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж работы в государственной противопожарной службе 6 лет, стаж работы по расследованию и экспертизе пожаров 5 лет (т.5, л.д. 155). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что экспертом ФИО7 исследование проведены более профессионально и сделан более точный вывод о причине пожара.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы и возражений относительно недостоверности заключения эксперта от 10.05.2018 № 92-18 ответчиком не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки заключения эксперта от 10.05.2018 № 92-18.

Выводы эксперта о причине пожара позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о нарушении страхователем  норм и правил противопожарной  безопасности, которые привели к пожару и явились основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая как факта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.4 договора страхования о том, что не является застрахованными случаи повреждения имущества, если причиной явилось нарушение  страхователем правил противопожарной безопасности, норм и правил эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  таких нарушений со стороны страхователя экспертом не установлено, причина пожара определена экспертом и она не связана с действиями страхователя.

Заключение эксперта от 10.05.2018 № 92-18 в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, на основании выводов эксперта судом первой инстанции верно установлено, что пожар, произошедший 03.04.2016 в одном из сооружений гостиничного комплекса «Предприятие питания  быстрого обслуживания- ТП5» (кафе на пляже) является страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Техноком-Инвест» № 210-01/2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений обеденного зала, полученных в результате пожара составила 720 585 руб. 54 коп., стоимость повреждений хозяйственного помещения составила 199 916 руб. 99 коп. Общая сумма 920 502 руб. 53 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по состоянию на 2-й квартал 2016 года.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Техническая экспертиза и оценка»), о чем судом вынесено соответствующее определение от 04.05.2018 (т.5, л.д. 10-11)

По результатам произведенных расчетов в материалы дела  поступило заключение эксперта № 2-3250-18 от 19.11.2018 (т.5, л.д. 55-201). Эксперт сделал вывод о том, что  стоимость восстановительного ремонта  в результате пожара 03.04.2016 по состоянию на 2-й квартал 2016 составляет  без учета износа – 811 854 руб., с учетом износа – 738 379 руб. (т.5, л.д. 77). Судом первой инстанции в рамках общих положений гражданского законодательства, на основе  принципа полного возмещения причиненных убытков, верно принимается во внимание только сумма 811 854 руб.

Заключение эксперта № 2-3250-18 от 19.11.2018 ответчиком не оспаривается. Доказательств того, результаты экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Оснований для критической оценки заключения эксперта № 2-3250-18 от 19.11.2018 у суда апелляционной инстанции не имеются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 210-01/2017, заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-3250-18 от 19.11.2018 и заключение ФГБУ «СЭУФС «Испытательная пожарная лаборатория» № 92-18 от 10.05.2018 являются надлежащими доказательствами по делу и в совокупности позволяют полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу №А76-20513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Н.В. Махрова 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

                                                                                           С.А. Карпусенко