ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-89493/2016

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен   23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Черпухиной В.А., 

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А., 

при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1- дов.от 29.12.2016, ФИО2- дов. от 27.12.2016 

от ответчика: ФИО3- дов. от 09.01.2017 

от третьего лица – АКБ « Инвестиционный торговый банк» - ФИО4- дов. № 1946 от 20.12.2016, ФИО5- дов. № 147н от 19.12.2016,

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Старр Раша Инвестментс III Би. Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай- Ти-Би С.а р.л. 

на решение от 11 августа 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14 ноября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., 

по заявлению 1) Старр Раша Инвестментс III Би. Ви., 2) Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. к 1) Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

...>) СПИ ФИО6, 3) Управление ФССП России по г. Москве третье лицо: АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании незаконным постановления    

  

УСТАНОВИЛ:

Старр Раша Инвестментс III Би. Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО7 от 01.04.2016 об окончании исполнительных производств №19145/15/77002-ИП и №19148/15/77002-ИП. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Законность  состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Старр Раша Инвестментс III Би. Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай- Ти-Би С.а р.л., в которой, со  ссылкой на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права,  ставится вопрос об их отмене. 

            В обоснование жалобы компании ссылаются на то, что вопреки выводам судов и мнению Банка должником не был передан исчерпывающий перечень документов. При этом компании отмечают, что их доводам судами не была дана надлежащая оценка. 

           В судебном заседании представители заявителей поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Представители банка и судебного пристава-исполнителя доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

           Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами  норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Как установлено судами и следует из материалов дела,  06.04.2015 в Замоскворецкий РОСП поступили исполнительные листы от 13.02.2015, выданные Арбитражным судом города Москвы. 

          Судебным приставом-исполнителем ФИО6 08.04.2015 возбуждены исполнительные производства №19145/15/77002-ИП и №19148/15/77002-ИП об обязании должника АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) предоставить взыскателям информацию и заверенные копии документов  согласно исполнительным листам. 

           28.04.2015 постановления о возбуждении исполнительных производств получены АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

          Должником в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве было направлено ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения. 

           Как установлено судами, документы по исполнительным производствам №19145/15/77002-ИП и №19148/15/77002-ИП передавались должником последовательно, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий и актами приема передачи документов. 

           Последняя часть передана взыскателям 31.03.2016, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.04.2016 были вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств №19145/15/77002-ИП и №19148/15/77002-ИП, на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. 

            Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением, указывая на то, что истребуемые документы в полном объеме переданы не были.

             Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в рамках исполнительного производства взыскатели получили весь объем документов, указанных в решении суда о передаче.

             Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

              Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

               Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

            Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

             В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

             Согласно ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

            В силу ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

           Судами при рассмотрении дела установлено, что по спорным пунктам решения Банком были переданы соответствующие документы, а относительно тех документов, которые переданы не были, судами дано соответствующее обоснование.

           Указанные выводы соответствуют материалам дела и не опровергнуты заявителями, а доводы в данной части основаны на субъективном мнении заявителей.

            Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  судебных актов, не допущено.

             При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40- 89493/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         В.А.Черпухина В.А.Черпухина 

Судьи:                                                          Н.В.Буянова

 

                                                                                             Т.А.Егорова