ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-5253/2019

18 февраля 2020 года

город Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года по делу №А72-5253/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области,

о взыскании 284 025 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие запарения нежилого помещения, а также 4 500 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновской области,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопорт» (далее – Автопорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (далее - НИИАР-Генерация, ответчик) о взыскании 284 025 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие запарения нежилого помещения, а также 4 500 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта.

Определением от 09.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – Единый город, третье лицо).

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 681 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Автопорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда приведенные в обжалуемом решении противоречат обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришёл к выводу, что на момент составления акта об аварии у истца не было законных оснований аренды спорного помещения. Однако в материалы дела предоставлен договор аренды от 01.20.2016г., который на никем не оспорен, следовательно, являлся действующим на момент аварии в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. Кроме того, Ответчик не оспаривал самого факта произошедшей аварии, и того, что она произошла именно на сетях ответчика. Обязанность безопасной эксплуатации тепловых сетей находящихся во владении ответчика лежит только на Ответчике, следовательно, для данного дела не имеет значения, кто именно производил ремонтные работы на аварийном участке. В то же время, факт запарения помещения зафиксирован в акте от 24.05.2018г. составленном управляющей компанией ООО «Единый город». Согласно экспертному заключению №032-18 от 30.05.2018г. размер причинённого ущерба составил 284025 руб. 00 коп.

Истец, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что  согласно акту от 24.05.2018, составленному Единым городом - управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении указанного дома, в котором находится, в том числе, офис Автопорт, после прорыва магистральной трубы, проходящей, в том числе, через подвальное помещение, произошло запарение арендуемого истцом помещения. Видны следы протечки и отслоение обоев на стене, отслоение побелки на потолке, частично повреждены выставочные образцы магазина.

Акт подписан мастером ФИО2 и арендатором помещения ФИО3 (директор и учредитель Автопорт).

Магистральный трубопровод принадлежит НИИАР-Генерация. 

Истец указывает, что в связи с запарением арендуемого нежилого помещения ему причинены убытки в размере 284 025 руб., что подтверждается экспертным заключением №032-18 от 30.05.2018; кроме того, истец понес расходы за оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал компенсировать причиненный ущерб на общую сумму 284 025 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Автопорт обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указывает Единый город в своих пояснениях, в том числе: 

-третье лицо в период с 23.04.2015 по 30.04.2019 управляло МКД №27 по пр.Димитрова г.Димитровграда, на основании заключенного договора управления №15/2015 от 23.04.2015.

24.05.2018 на магистральном трубопроводе, в том числе проходящем через подвальное помещение по адресу 

<

...>, произошла авария. Авария произошла на участке трубопровода за пределами здания, рядом с фасадом.

Трубопровод принадлежит и эксплуатируется ООО «НИИАР-Генерация».

Ремонтные работы по устранению аварии проводились эксплуатирующей организацией, каких-либо ремонтных работ силами Единого города не производилось.

Факт запарения помещений, в которых расположен Автопорт, был зафиксирован в акте от 24.05.2018.

Короб на магистральный трубопровод - транзитную трубу, проходящую внутри подвала, Единый город не устанавливал и пояснить, какая организация или физическое лицо его установило, не может, до 22.04.2015 спорный дом находился в управлении ООО УК «Новое время».

Ответчик, в том числе, ссылается на следующее:

-истец предоставил суду копию договора аренды от 01.02.2016 на часть подвального помещения 405,62м2 под офис истца в МКД №27 по пр.Димитрова, заключенного Автопорт с Единым городом.

Согласно указанному договору Автопорт надлежало, также, самостоятельно  заключить с ответчиком договор теплоснабжения (п.4.2.).

Одновременно истцом был представлен договор аренды от 01.08.2018 на часть подвального помещения 405,62м2, заключенного Единым городом с Автопорт под офис Автопорт (в отсутствие доказательств расторжения договора от 01.02.2016).

Помещение является пригодным для указанных целей (п.1.1.). Договор теплоснабжения до настоящего времени не заключен (доказательства направления ответчиком требования о заключении договора имеются в материалах дела).

Автопорт утверждает, что по состоянию на 24.05.2018 (дата составления акта об аварии) часть подвала, по которому проходит магистральный трубопровод, принадлежала на праве аренды Автопорт.

Между тем, о заключении договора от 01.02.2016 ответчику не было известно;

-согласно договору от 01.08.2018 Автопорт передана часть подвального помещения площадью 405,62 кв.м., тогда как согласно информации на сайте «Портал УК - Ульяновская область», сайте Министерства ЖКХ, площадь нежилых помещений в доме №27 по пр.Димитрова в г.Димитровграде составляет 334,12 кв.м.

Сведения об аренде общего имущества в указанном МКД в отношении Автопорт на сайте отсутствуют.

В силу ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу общего собрания собственников МКД по пр.Димитрова, 27 от 21.06.2018 по пятому и шестому вопросам повестки дня приняты решения:

-сдать в аренду Автопорт часть подвального помещения площадью 405,62 м2, являющуюся неотъемлемой частью подвала, наделить Единый город правом на  заключение договора аренды с Автопорт за плату 40 000,00 руб. в месяц.

Как видно из указанного протокола, собственники помещений в МКД №27 по пр.Димитрова 21.06.2018 приняли решение о сдаче части подвала (в будущем) арендатору - Автопорт, в соответствии с которым был заключен договор аренды от 01.08.2018, представленный суду ответчиком.

При этом по утверждению Автопорт ему причинен ущерб действиями ответчика 24.05.2018, между тем, права арендатора на спорные помещения возникли у Автопорт с 01.08.2018.

Иных протоколов собственников помещений МКД о сдаче Автопорт в аренду нежилых помещений, в том числе в 2016 году, в материалы дела не представлено;

-Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных  Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, установлен запрет занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №032-18 от 30.05.2018 (составлено через 6 дней после актирования аварии), в том числе, усматривается:

-в подвале МКД №27 по пр.Димитрова расположен мебельный магазин «Квадрат».

Год проведения косметического ремонта – 2014. В присутствии представителя Автопорт ФИО3 был произведен осмотр поврежденных нежилых помещений магазина.

На момент осмотра имелись следы устранения аварии на подземной транзитной магистрали теплоснабжения и водоснабжения рядом со входом в помещения мебельного магазина «Квадрат» (отсутствовало асфальтовое покрытие, следы копки). Внутри помещений подвала проходит транзитная магистраль теплоснабжения и водоснабжения,  в канале из кирпича, железобетонных плит и досок.

Прорыв пара под давлением происходил только в одном помещении - №2 на плане, где участок покрыт досками, в остальных помещениях покрытие железобетонное.

Часть помещений магазина имеет повреждения внутренней отделки из-за длительной сырости.

Во время осмотра имелись следы ранее происходившего залития пола водой, низа стен, дверей и ножек мебели.

Дату происшествия определить не представляется возможным.

Помещение №2 на плане площадью 51, 3 кв.м и высотой 2, 74 м.: 

-Потолок, окрашенный водно-дисперсионной краской. Краска местами отвалилась вместе со шпаклевкой, черные следы грибковой плесени.

Стены, оклеенные бумажными обоями простого качества. Обои имеют коричневые пятна от намокания, местами черные следы грибковой плесени, местами отвалились или порваны, местами отставания от поверхности вместе со шпаклевкой.

Полы, покрытые линолеумом на войлочной основе. Линолеум деформировался, местами черные следы грибковой плесени, из-за длительного воздействия влаги.

Войлочная основа впитала влагу при попадании пара в помещение, имеет запах сырости. 

Покрытие магистрали досками. Доски покоробились, имеют следы гниения, грибка, плесени и затхлый запах.

Как указывает ответчик, описанные повреждения помещений свидетельствуют о том, что они не могли образоваться на 6-й день после предполагаемого 24.05.2018 запаривания в помещении №2 и иных помещениях. Причиной указанных в заключении эксперта повреждений могут быть отсутствие необходимого воздухообмена в результате ненадлежащей вентиляции, ненадлежащего отвода из водосточных труб; протечек из-за нарушения организованного водоотведения поверхностных вод с территории; из-за скопления грунтовых вод выше уровня пола подвала, вследствие нарушения работы дренажа и неудовлетворительного состояния горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, которая не обеспечивает защиту конструкции из-за ветхости; из-за отсутствия антикоррозийной защиты стен подвала; в результате порывов в системе холодного водоснабжения дома и других причин.

Судом установлено, что Единый город являлся в спорный период управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр-т Димитрова, д.27, что сторонами не оспорено.

В рамках управления МКД, в соответствии с условиями договора управления Единый город заключил с ООО "НИИАР - Генерация" договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-296/2015 от 29.07.2015.

Акт раздела эксплуатационной ответственности содержится в приложении№2 к договору теплоснабжения №ТВ-296/2015 от 29.07.2015.

Договор был подписан с протоколом разногласий, однако в части границ эксплуатационной ответственности стороны согласовали условия договора - магистраль на балансе и обслуживании ресурсоснабжающей организации (РСО) - ответчика, ремонты всех видов работ должны осуществляться РСО.

Согласно приложению №2 договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях:

а) наружная стена здания; до стены сеть на балансе и обслуживании РСО,

б) выходные фланцы запорной арматуры на врезке в магистраль (врезка в магистраль), проходящей по подвалу дома; магистраль на балансе и обслуживании РСО, сеть в доме на балансе и обслуживании Единого города.

Как было указано выше, истец представил суду договора аренды спорного помещения (договора заключались сроком на 1 год; в силу п.7.2 обоих договоров - при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях):

1) от 01.02.2016

-п.1.4 данного договора содержит сведения о том, что Арендодатель является лицом, уполномоченным собственниками МКД на заключение договора аренды собственниками, при этом ссылки на протокол общего собрания собственников, принявших соответствующее решение, отсутствует, равно как не представлен суду и протокол такого собрания;

2) от 01.08.2018

-п.1.4 данного договора содержит сведения о том, что Арендодатель является лицом, уполномоченным собственниками МКД на заключение договора аренды собственниками в соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 21.06.2018, протокол собрания представлен суду.

При этом спорная авария актирована 24.05.2018.

Во исполнение пунктов 4.2 договоров, Автопорт не заключал договор на поставку коммунальных услуг с РСО.

Таким образом, по состоянию на дату спорной аварии, имеется договор аренды части подвала, заключенный без согласия собственников (иное суду не доказано), а также договор, заключенный с согласия собственников, но только в августе 2018 года.

Следовательно, на момент составления акта об аварии у истца не было законных оснований аренды спорного помещения.

При этом Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, установлен запрет занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей.

Кроме того, ответчик не признает факт устранения им аварии на магистральном трубопроводе, настаивает, что не был извещен об аварии, на составление акта его не вызывали, деревянные короба на транзитную сеть, проходящую внутри подвала, установлены неизвестным лицом.

Доказательств устранения аварии именно ответчиком Единый город не представил.

Из экспертного заключения следует, что дату происшествия по выявленным повреждениям в подвале спорного дома определить не представляется возможным.

Авария произошла на участке трубопровода за пределами здания, рядом с фасадом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств в обоснование исковых требований и виновных действий ответчика, кроме акта от 24.05.2018 и экспертного заключения, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в соответствии с указанной нормой процессуального закона не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими расходами, которые истец определяет в качестве убытков, вину ответчика, размер убытков, возникших 24.05.2018.

Заявленные к взысканию расходы являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки, причиненные Обществу незаконными действиями ответчика, подлежащими возмещению за счет последнего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года по делу №А72-5253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

К.К. Туркин

 

Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов