ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6359/2017

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании удостоверения от 24.03.2017 № 612026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области                                 от 21 июня 2017 года по делу № А13-6359/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ЭнергоСетьПро», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 

<

...>; далее – отдел) ФИО2, выраженного в списании в рамках исполнительного производства № 92884/16/35022-ИП со счета заявителя денежных средств в размере 972 108 руб. 63 коп.

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:160000, 

<

...>; далее – управление, УФССП), взыскатель по исполнительному производству № 92884/16/35022-ИП – открытое акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 612080, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Южная, дом 50; далее – ОАО «Автотранспортное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года по делу № А13-6359/2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что излишнее списание денежных средств в размере 972 108 руб. 63 коп. произошло в связи с поздним информированием судебного пристава-исполнителя, а именно 28.04.2017 помощником конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСетьПро» о переводе на расчетный счет ОАО «Автотранспортное хозяйство» денежных средств в размере 2 905 633 руб. 07 коп. Также ссылается на то, что в период с 24.04.2017 по 02.05.2017 судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 из-за болезни являлась временно нетрудоспособной, в связи с этим постановление от 28.04.2017 о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет территориального подразделения УФССП от ООО «ЭнергоСетьПро», вынесено судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3

Общество, УФССП ОАО «Автотранспортное хозяйство» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3180/2016 с ООО «ЭнергоСетьПро» в пользу ОАО «Автотранспортное хозяйство» взыскано 12 587 222 руб. 85 коп.

На основании изложенного ОАО «Автотранспортное хозяйство» выдан исполнительный лист от 21.06.2016 серии ФС № 011009398, получив который судебный пристав-исполнитель отдела постановлением от 26.12.2016 возбудил исполнительное производство № 92884/16/35022-ИП.

Далее судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 вынесено постановление от 27.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления с расчетного счета ООО «ЭнергоСетьПро» 23.03.2017 списано 2 772 298 руб. 89 коп., 29.03.2017 – 4 706 460 руб. 13 коп., 18.04.2017 – 1 749 037 руб. 12 коп., 27.04.2017 – 1 423 850 руб. 27 коп., 12.05.2017 – 2052 руб.

Помимо этого, в целях добровольного погашения указанного долга ООО «ЭнергоСетьПро» самостоятельно 07.03.2017 перевело на расчетный счет ОАО «Автотранспортное хозяйство» денежные средства в размере 2 905 633 руб. 07 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных со счета должника в целях исполнения решения суда по делу № А13-3180/2016, составила 13 559 331 руб. 48 коп., при сумме долга 12 587 222 руб. 85 коп.

Сумма излишне взысканных денежных средств подразделением судебных приставов должнику не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭнергоСетьПро» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                             № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, установленных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 2 статьи 70 указанного Закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 92884/16/35022-ИП о взыскании с ООО «Энергосетьпро» в пользу ОАО «Автотранспортное хозяйство» 12 587 222 руб. 85 коп. задолженности.

При этом обращение на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.03.2017, 29.03.2017, 18.04.2017 и 27.04.2017 без учета добровольного перечисления 07.03.2017 обществом 2 907 137 руб. 64 коп. в счет погашения взысканной с него в пользу ОАО «Автотранспортное хозяйство» задолженности.

В рассматриваемом случае как в суде первой инстанции, так и в обоснование апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на то, что излишнее списание денежных средств в размере 972 108 руб. 63 коп. произошло в связи с поздним информированием помощником конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСетьПро» судебного пристава-исполнителя, а именно 28.04.2017 о переводе на расчетный счет ОАО «Автотранспортное хозяйство» денежных средств в размере 2 905 633 руб. 07 коп.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлен скриншот электронной почты, из содержания которого следует, что общество 31.03.2017 уведомило судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 о том, что им в счет погашения задолженности на расчетный счет ОАО «Автотранспортное хозяйство»  07.03.2017 перечислены денежные средства в размере 2 905 653 руб. 07 коп.

В подтверждение изложенного, обществом приложена выписка с расчетного счета, заверенная оператором публичного акционерного общества «Банк СГБ» (том 1, листы 119-125).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя отдела отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, а именно 972 108 руб. 63 коп.

Однако к указанным документам судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 отнеслась критически.

Согласно абзацу второму пункта 1 и абзацам второму, одиннадцатому, четырнадцатому пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае,  как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 предоставленными ей правами с целью устранения своих сомнений не воспользовалась, что повлекло излишнее обращение на денежные средства общества в размере 972 108 руб. 63 коп.

Согласно части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Порядок возврата таких сумм урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен возвратить должнику излишне перечисленные денежные средства в размере 972 108 руб. 63 коп.

Однако доказательства указанного в нарушение положений части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным листом серии ФС № 011009398, неправомерны и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к повторению позиции, высказанной судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые  правомерно отклонены арбитражным судом и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года по делу № А13-6359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина