Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40- 207063/19-40-1063

г. Москва

25 ноября 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Транспортные технологии»

к ООО «Мегафреш»

о взыскании 743 780 руб., 

и встречное исковое заявление ООО «Мегафреш»

к ООО «Транспортные технологии»

о взыскании 725 822,42 руб. – c учетом уточнений в порядке 49 АПК

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БиФреш»

в судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по доверенности б/н от 25.10.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика  : ФИО3 по доверенности  № 17-19 от 14.01.2019 г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Мегафреш» о взыскании задолженности в размере 329 000 руб., пени в размере 414 780 руб., оплаты услуг представителя в размере  30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 876 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом -  ООО «Транспортные технологии» заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором требует  взыскать с ответчика также расходы по оплате авиа-билетов в сумме 9 370 руб. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить заявленные требования. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, поскольку они заявлены полномочным лицом, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Мегафреш» заявил встречный иск к ООО «Транспортные технологии» о взыскании ущерба в размере 799 768,20 руб. 

ООО «Транспортные технологии» заявили ходатайство о возвращении встречного искового заявления заявителю. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 128, 132, 159, 184, в удовлетворении ходатайства             ООО «Транспортные технологии» отказал, принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным. 

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску -  ООО «Мегафреш» заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до размера 725 822,42 руб. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, поскольку они заявлены полномочным лицом, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Протокольным определением от 02.09.2019 г. судом привлечено ООО «БиФреш» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные технологии» (Исполнитель) и ООО «Мегафреш» (Заказчик) 07.11.2018 г. заключен договор №18-31 (далее - Договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Исполнитель организовывает оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с Поручениями Экспедитору.

Во исполнение Договора между Сторонами согласованы следующие Поручения Экспедитору на перевозку груза:

1.№ 00000012228 от 21.03.2019 г., согласно которой Перевозчик обязался перевезти груз по маршруту: 

<

...> - Московская обл, Домодедово г, Северный мкр., Логистическая ул. Согласованная стоимость перевозки составила 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

2.№ 00000012424 от 21.03.2019 г., согласно которой Перевозчик обязался перевезти груз по маршруту: Краснодарский край, Новороссийск г, Ревельская ул, дом № 2 - Московская обл, Домодедово г, Северный мкр., Логистическая ул. Согласованная стоимость перевозки составила 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

3.№ 00000012296 от 21.03.2019 г., согласно которой Экспедитор обязался перевезти груз по маршруту: Краснодарский край, Новороссийск г, Ревельская ул, дом № 2 - Московская обл, Домодедово г, Северный мкр., Логистическая ул. Согласованная стоимость перевозки составила 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4.№ 00000011755 от 18.03.2019 г., согласно которой Экспедитор обязался перевезти груз по маршруту: Краснодарский край, Новороссийск г, Ревельская ул, дом № 2 - Московская обл, Домодедово г, Северный мкр., Логистическая ул. Согласованная стоимость перевозки составила 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

5.№ 00000011785 от 18.03.2019 г., согласно которой Экспедитор обязался перевезти груз по маршруту: Краснодарский край, Новороссийск г, Ревельская ул, дом № 2 - Московская обл, Домодедово г, Северный мкр., Логистическая ул. Согласованная стоимость перевозки составила 59 000,00 (пятьдесят девять тысячи) рублей 00 копеек.

6. № 00000012309 от 21.03.2019 г., согласно которой Экспедитор обязался перевезти груз по маршруту: Краснодарский край, Новороссийск г, Ревельская ул, дом № 2 - Московская обл, Домодедово г, Северный мкр., Логистическая ул. Согласованная стоимость перевозки составила 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Грузы в соответствии с указанными поручениями доставлены, услуги оказаны, что подтверждается оригиналами товаросопроводительных документов с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 4.2. Договора № МГЛГ18-31 от 07.11.2018г. оплата услуг Исполнителя производится непосредственно в кассу или на расчетный счет Исполнителя не позднее 14 (Четырнадцати) банковских дней с момента получения груза.

Согласно п. 4.3 Договора в случае отсутствия на Акте выполненных работ подписи Клиента, акт считается подписанным, а услуги оказанными, если в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты выдачи накладной Клиенту, он не имеет возражений по поводу услуг Исполнителя.

За услуги, оказанные по Поручению Экспедитору № 00000012228 от 21.03.2019, истцом выставлен счет № 1799 от 25.03.2019г. на сумму 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек и направлен акт оказанных услуг № 1799 от 25.03.2019г. Данные документы получены ответчиком 12.04.2019г., что подтверждается накладной на отправку Курьерской компании СДЭК № 1116577621 и распечаткой с сайта от 19.06.2019г.

За услуги, оказанные по Поручению Экспедитору № 00000012424 от 21.03.2019, истцом выставлен счет № 1878 от 26.03.2019г. на сумму 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, направлен акт оказанных услуг № 1878 от 26.03.2019г. и оригиналы товаро-сопроводительных документов (ТСД). Данные документы получены ответчиком 12.04.2019г, что подтверждается накладной на отправку Курьерской компании СДЭК № 1116577621 и распечаткой с сайта от 19.06.2019г.

За услуги, оказанные по Поручению Экспедитору № 00000012296 от 21.03.2019, истцом выставлен счет № 1895 от 25.03.2019г. на сумму 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, направлен акт оказанных услуг № 1895 от 25.03.2019г. и оригиналы товаро-сопроводительных документов (ТСД). Данные документы получены ответчиком 12.04.2019г., что подтверждается накладной на отправку Курьерской компании СДЭК № 1116577621 и распечаткой с сайта от 19.06.2019г.

За услуги, оказанные по Поручению Экспедитору № 00000011755 от 18.03.2019, истцом выставлен счет № 1629 от 25.03.2019г. на сумму 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, направлен акт оказанных услуг № 1629 от 21.03.2019г. и оригиналы товаро-сопроводительных документов (ТСД). Данные документы получены ответчиком 11.04.2019г., что подтверждается накладной на отправку Курьерской компании СДЭК № 1117007300 и распечаткой с сайта от 19.06.2019г.

За услуги, оказанные по Поручению Экспедитору № 00000011785 от 18.03.2019, истцом выставлен счет № 1974 от 22.03.2019г. на сумму 59 000,00 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, направлен акт оказанных услуг № 1974 от 22.03.2019г. и оригиналы товаро-сопроводительных документов (ТСД). Данные документы получены ответчиком 23.05.2019г., что подтверждается накладной на отправку Курьерской компании СДЭК№ 1122316710 и распечаткой с сайта от 19.06.2019г.

За услуги, оказанные по Поручению Экспедитору № 00000012309 от 21.03.2019, истцом выставлен счет № 1785 от 22.03.2019г. на сумму 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, направлен акт оказанных услуг № 1785 от 22.03.2019г. и оригиналы товаро-сопроводительных документов (ТСД). Данные документы получены ответчиком 15.04.2019г., что подтверждается накладной на отправку Курьерской компании СДЭК № 1117496978 и распечаткой с сайта от 19.06.2019г.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Ответчик допустил образование задолженности по оплате принятых от Истца услуг на общую сумму                329 000,00 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Транспортные технологии» обратилось к Исполнителю с досудебной претензией № 7161 от 17.06.2019 о необходимости оплаты задолженности в размере 329 000,00 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения данной претензии.

На настоящий момент задолженность так и не оплачена.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом провозной платы, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 2% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, Ответчиком не оспорен.

Всего размер неустойки составляет 414 780 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Ответчик ходатайствовал о её снижении.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, ходатайство Ответчика по первоначальному иску, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1     ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 104 000 руб. Суд считает  данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 104 000 руб. 

Ответчиком заявлено встречное  исковое требование, в котором он указал, что у истца перед ответчиком имеются встречные однородные требования, а именно: ООО «Транспортные Технологии» имеет перед ООО «МЕГАФРЕШ» задолженность в размере 761 590,43 руб. – с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК, вызванную причинением ущерба от порчи части груза, принятого к перевозке в связи с исполнением этого же договора.

Так, 20.03.2019 ООО «Транспортные Технологии» на основании договора           № МГЛГ-18-31 от 07.11.2018 и поступившего от ООО «МЕГАФРЕШ» поручения экспедитору № 11785 от 18.03.2019 приняло в г. Новороссийске Краснодарского края к перевозке груз редиса свежего в количестве 1764 грузовых мест весом 22755 кг.

Согласно принятому перевозчиком к исполнению вышеуказанному поручению экспедитору груз подлежал перевозке в рефрижераторе с температурным режимом +6°C и оборудованном исправным термописцем.

Товар погружен в автомобиль Вольво с прицепом-рефрижератором Шмитц (гос. номер 

<

***> АМ055555), водитель ФИО4. Данный груз по транспортной накладной № 380 от 20.03.2019 подлежал перевозке на склад получателя – ООО «БиФреш» по адресу: 

<

...>., ул. Логистическая.

21.03.2019 после доставки груза и его выгрузки на складе получателя                   ООО «БиФреш» в г. Домодедово и проверки количества установлено, что товар в 840 коробках (из 1596 всего) испорчен полностью и не подлежит реализации в связи с нарушением температурного режима во время автомобильной перевозки - фактически редис был заморожен – его температура была ниже ноля градусов. Факт порчи груза засвидетельствован в отчете сюрвейера, приглашенного получателем груза и присутствовавшего при проверке количества и качества груза.

По данному факту ООО «БиФреш» составлен акт № 1 от 21.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный представителем перевозчика (ООО «Транспортные Технологии») - водителем автомобиля ФИО4, который признал факт порчи части груза.

Данные термописца о температурном режиме в грузовом помещении автомобиля во время транспортировки груза перевозчиком получателю груза представлены не были, несмотря на то, что в поручении экспедитору содержится условие о необходимости наличия у автомобиля исправного термописца и предоставлении получателю при выгрузке груза распечатки температурного режима в пути.

26.03.2019 ООО «МЕГАФРЕШ» от владельца груза - ООО «БиФреш» получена претензия № 016-19 от 26.03.2019 о возмещении стоимости испорченного товара общим весом нетто 10 074 кг. в размере 799 768,20 руб., поскольку ООО «МЕГАФРЕШ» осуществляло организацию транспортировки данного груза для ООО «БиФреш» на основании договора на организацию перевозок груза автомобильным транспортом № 10-18л от 11.01.2018 и заявки ООО «БиФреш» № 19 от 17.03.2019.

26.03.2019 ООО «МЕГАФРЕШ», в свою очередь, направило по электронной почте в адрес ООО «Транспортные Технологии» претензию № 007-19 с требованием о возмещении стоимости испорченного груза в размере 799 768,20 руб., приложив к ней полученные от ООО «БиФреш» сюрвейерский отчет и накладную № БФ00128 от 20.03.2019 с подтверждением стоимости испорченного товара.

03.04.2019 от ООО «Транспортные Технологии» в адрес ООО «МЕГАФРЕШ» поступило письмо № 6708 с ответом на вышеуказанную претензию, которым ООО «Транспортные Технологии» запросило от ООО «МЕГАФРЕШ» дополнительные документы, подтверждающие стоимость принятого к перевозке груза.

09.04.2019 ООО «МЕГАФРЕШ» направило по электронной почте в адрес ООО «Транспортные Технологии» дополнение № 008-19 к ранее направленной претензии, к которому приложены копии первичных бухгалтерских документов, полученных от ООО «БиФреш» и подтверждающие стоимость груза. 

ООО «БиФреш» осуществляло импорт данного груза, и его стоимость складывалась из покупной стоимости у иностранного продавца, стоимости его морской доставки, перевалки в порту Новороссийск, стоимости таможенного оформления и размера уплаченных таможенных пошлин и налогов.

16.04.2019 от ООО «Транспортные Технологии» поступило письмо № 6802 с ответом на дополнения ООО «МЕГАФРЕШ» к своей претензии, согласно которому ООО «Транспортные Технологии» отказалось возмещать причиненный ущерб, сославшись на отсутствие в претензии и приложенных к ней документах сведений, подтверждающих обоснованность суммы претензии.

Согласно ст. 5.1 заключенного договора Исполнитель ООО «Транспортные Технологии» несет ответственность перед Клиентом ООО «МЕГАФРЕШ» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза.

ООО «МЕГАФРЕШ» оплатила владельцу груза - ООО «БиФреш» стоимость испорченного груза, в связи с чем его стоимость является для ООО «МЕГА-ФРЕШ» реальным ущербом, который причинил ему ООО «Транспортные Технологии».

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, в котором ООО «БиФреш» подтверждает факт несоблюдения ООО «Транспортные Технологии» температурного режима при перевозке, что повлекло порчу груза на общую сумму 761 590,43 руб.

ООО «Транспортные технологии» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором со встречными исковыми требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО «Транспортные Технологии» указывает, что осмотр груза с участием сюрвейера производился в отсутствие его представителя. Данные утверждения не соответствуют действительности, при осмотре присутствовал водитель автомобиля ФИО4, являющийся представителем перевозчика, который засвидетельствовал факт порчи груза.

С учетом всех изложенных обстоятельств, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Транспортные Технологии» причинило ООО «МЕГАФРЕШ» ущерб, вызванный порчей части товара, принятого к перевозке, а именно в результате несоблюдения температурного режима при перевозке груза – свежего редиса товар в 840 коробках (из 1`596 всего) общим весом нетто 10 074 кг. был заморожен.

Груз принят перевозчиком в надлежащем состоянии, что подтверждается отсутствием каких-либо оговорок перевозчика в транспортной накладной при принятии им груза к перевозке, а также подписью водителя в соответствующей графе тальманского листа при принятии груза к перевозке в Новороссийске (данные документы ранее представлялись в материалы дела).

Факт порчи груза при его принятии получателем на своем складе подтверждается Актом № 1 от 21.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также актом о повреждении груза б/н от 21.03.2019. Оба этих документа подписаны представителем перевозчика (ООО «Транспортные Технологии») – водителем автомобиля ФИО4 (данные документы также ранее представлялись в материалы дела).

Также получателем груза при выгрузке груза на свой склад и после обнаружения, что часть выгружаемого товара имеет следы застуженности, был приглашен сюрвейер, который зафиксировал факт порчи части товара, определил его количество и составил по данному факту сюрвейерский отчет от 25.03.2019 (также ранее представлен в материалы дела).

Водителем ФИО4 написана объяснительная от 21.03.2019, согласно которой он лично присутствовал при проверке качества груза при его принятии на складе получателя.

Кроме того, перевозчик не представил данные термописца о температурном режиме в грузовом помещении автомобиля во время транспортировки, несмотря на то, что в поручении экспедитору содержится условие о необходимости наличия у автомобиля исправного термописца и предоставлении получателю при выгрузке груза распечатки температурного режима в пути.

Вышеуказанные документы и изложенные факты в своей совокупности подтверждают, что порча груза произошла именно во время его транспортировки из Новороссийска в Домодедово, когда груз находился в распоряжении                                      ООО «Транспортные Технологии». 

Размер причиненных убытков составил 725 822, 42  руб. – стоимость испорченного товара, определенная по данным бухгалтерского учета грузополучателя. Копии первичных документов ООО «БиФреш», на основании которых определен размер ущерба, ООО «МЕГАФРЕШ» направляло в адрес ООО «Транспортные Технологии» в своем письме № 008-19 от 09.04.2019.

Стоимость испорченного товара в размере 725 822, 42 руб. является для                ООО «МЕГАФРЕШ» реальным ущербом, который причинило ему                                    ООО «Транспортные Технологии». 

Факт несения убытков подтверждается в адрес платежным поручением № 2319 от 28.08.2019, на основании которого  ООО «МЕГАФРЕШ» оплатило выставленную ООО «БиФреш» претензию № 016-19 от 26.03.2019.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства встречного предоставления со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим ответчик по встречному иску несёт ответственность за утрату груза в размере его полной стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012  № 14316/11).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ указанные затраты  согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу стороны, в интересах которой выносится судебный акт.

ООО «Транспортные Технологии» в первоначальном исковом заявлении просит суд взыскать оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 876 руб. 

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, а так же учитывая факт того, что требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату представителя до 20 000 руб. 

По встречному иску судебные расходы ООО «МЕГАФРЕШ» на оплату государственной пошлины в размере 1 124 руб. подлежат взысканию с ООО «Транспортные Технологии».

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310, 330, 333, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегафреш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» задолженность по договору в размере 329 000 руб., неустойку в размере 104 000 – с  учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегафреш» сумму ущерба, причинённого принятому к перевозке груза в размере 725 822, 42 рублей.

Произвести зачёт исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегафреш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегафреш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 37 826 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      К.С. Мурашова