АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13531/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АллюрТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ратэк»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 682 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2020, директор ФИО3 на основании приказа от 01.06.2015, личности удостоверены паспортами РФ, допущены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» (далее - ООО «Ратэк-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АллюрТранс» (далее - ООО «АллюрТранс», ответчик) о взыскании 682 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

27.08.2020 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором                         ООО «АллюрТранс» высказало несогласие с заявленным ООО «Ратэк-Авто» требованием, а ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк»  (далее – ООО «Ратэк», третье лицо).

В материалы дела от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства: 27.11.2020 - о приобщении к материалвм дела дополнительных документов, 08.12.2020 –об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ратэк», 09.12.2020 - об исправлении опечатки в возражениях

Протокольным определением от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Ратэк-Авто».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье                       Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 дело принято к производству, назначено к рассмотрению на 02.02.2021.

В материалы дела 28.01.2021 поступил отзыв ответчика с возражениями относительно доводов истца с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств подтверждения перечисления денежных средств перевозчикам и ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Ратэк-Авто», представленное в суд повторно 29.01.2021.

Протокольным определением от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 04.03.2021 в связи с тем, что Арбитражным судом Новосибирской области не был утвержден конкурсный управляющий ООО «Ратэк».

04.03.2021 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие                     ООО «Ратэк-Авто».

В заседании суда, состоявшегося 04.03.2021, представителем ООО «АллюрТранс» доводы отзывов поддержаны.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 по делу                               № А45-7598/2019 ООО «Ратэк-Авто» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как указал истец, при проведении процедуры банкротства ООО «Ратэк-Авто» конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «АллюрТранс» имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства в размере 123 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия 10.02.2020 № 109, с которой  ООО «АллюрТранс» не согласилось, направив ответ на обращение.

Также конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерский учет ООО «Ратэк-Авто» недостоверен, денежные средства перечислены ООО «Ратэк-Авто» на расчетные счета  ответчика в общей сумме 682 000 руб. без встречного исполнения, на  основании чего в адрес ООО «АллюрТранс» вновь была направлена претензия истца от 23.03.2020 № 478 с требованием возвратить денежные средства.

По мнению ООО «Ратэк-Авто», акты выполненных услуг по перевозке грузов не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке грузов при том, что копии доверенностей на получение груза от заказчика для перевозки и после перевозки на получение кладовщиком грузополучателя отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим от руководителя ООО «Ратэк-Авто» получено объяснение о том, что ООО «Ратэк-Авто» и ООО «Ратэк» были созданы учредителями ФИО5 и ФИО6 для перевозки грузов. ООО «Ратэк-Авто» осуществляло по договору с ООО «Ратэк» экспедирование и доставку грузов и являлось контрагентом данной организации. В августе 2018 были заблокированы счета ООО «Ратэк», поэтому учредителями было принято решение об открытии счета для перехода работы через ООО «Ратэк-Авто». 

Перечисление денежных средств ООО «АллюрТранс» было произведено учредителем ООО «Ратэк-Авто» ФИО5 помимо воли истца. 

Ответчик без установленных оснований приобрел без встречного исполнения принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возвратить сумму неосновательного обогащения истцу.

Поскольку ООО «АллюрТранс» требование оставило без удовлетворения, постольку конкурсный управляющий ООО «Ратэк-Авто» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указал, что между ООО «Ратэк-Авто» и                                       ООО «АллюрТранс» фактически были заключены договоры по перевозке, что подтверждается заявками и перепиской сторон (истец от заключения договора в письменной форме и подписания актов выполненных работ уклонялся).

Вместе с тем, ответчик оплатил перевозчикам по счетам № 530, 532 денежные средства за перевозки, по которым ООО «Ратэк» оплату не внесло, все денежные средства, поступившие на счет ООО «АллюрТранс» от ООО «Ратэк-Авто», были перечислены по договорам с перевозчиками.

Имеющиеся в материалах дела заявки от ООО «РАТЭК-Авто» также подтверждают фактическое заключение договора на перевозку груза.

Таким образом, ООО «АллюрТранс» добросовестно исполнило обязательства и оказало услуги по перевозке, оплатив за эти перевозки денежные средства перевозчикам по заключенным договорам, с 2018 к ответчику не было предъявлено никаких требований в отношении спорных сумм.

По спорным перевозкам от имени истца подписывались все заявки, велась переписка с одних и тех же электронных адресов, грузы доставлялись на одни и те же склады и были получены одними и теми же кладовщиками. 

Кроме того, по некоторым заявкам в реквизитах указывались одновременно                        ООО «Ратэк-Авто» и ООО «Ратэк», в связи с чем у ООО «АллюрТранс» не было сомнений в отношении  того, что от ООО «Ратэк» нельзя принимать оплату за фактически оказанные услуги по перевозке. 

Ответчик не может нести ответственности за неправомерные действия учредителя ООО «Ратэк-Авто» ФИО5

Когда ООО «Аллюр Транс» стало известно о том, что ООО «Ратэк» подало заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом), ответчик прекратил с указанным юридическим лицом всякое сотрудничество и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Ратэк» 300 000 руб. задолженности и 6 649 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворенным решением от 23.01.2019 по делу № 45-39778/2018, которое обжаловано не было. 

В обоснование указанного иска ООО «Аллюр Транс» были представлены акты выполненных работ, в отношении которых у истца имеются сомнения.

Отсутствие подписи ООО «Ратэк-Авто» на актах, как считает ответчик, не означает, что услуги фактически не оказаны, поскольку услуги также подтверждаются документами первичного бухгалтерского учёта. 

Относительно отсутствия доверенностей на получение груза от заказчика для перевозки и после перевозки на получение кладовщиком грузополучателя ООО «Аллюр Транс» указало, что в договорах-заявках отсутствует условие об оформлении такого вида доверенностей. 

Кроме того, после выгрузки водитель сдаёт доверенность вместе со вторым пакетом транспортных накладных. 

Путевые листы оформляются перевозчиком либо транспортной компанией, у которых находится в собственности транспортное средство, следовательно, данных документов у ООО «АллюрТранс» быть не может.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Ратэк-Авто» считает, что ответчик без установленных оснований приобрел без встречного исполнения принадлежащее истцу имущество (денежные средства), являющееся неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177,  в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ООО «АллюрТранс», фактически оказывая услуги по перевозке, рассчитывало на добросовестное исполнение заказчиком своих обязательств, материалами дела подтверждается, что услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон суд приходит к выводу, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 640 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101-103, 110, 121, 123, 156,               167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 640 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова