АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1595/2023

г. Архангельск

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 121087, 

<

...>, эт.2, стр.4; Россия 195196, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, д. 47, оф. 423)

о взыскании задолженности и пени, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, д. 47, оф. 423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 121087, 

<

...>, эт.2, стр.4; Россия 195196, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>; 105066, 

<

...>)

о признании недействительным договора поставки №698-ТНС-53 от 28.11.2022,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 153 531 руб. задолженности по договору поставки №698-ТНС-53 от 28.11.2022 за внесенную оплату за непоставленный товар, 5220 руб. 05 коп. пени за период с 14.12.2022 по 16.01.2023 и 220 руб. 83 коп. процентов за период с 08.02.2023 по 14.02.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" о признании незаключенным договора поставки №698-ТНС-53 от 28.11.2022.

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением от 06.07.2023 производство по делу №А05-1595/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119066/23-98-954.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-119066/23-98-954 исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 04.12.2023 производство по делу №А05-1595/2023 возобновлено.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 между ООО "Хеви Машинери" (покупатель) и ООО "Поморское снабжение" в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №698-ТНС-53, по которому поставщик обязался поставить покупателю производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.5. договора, наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конкурентных действий сторон.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит контейнер 20 футов стандартный б/у, идентификационный номер CEUU 80044664 22G1 IC70, стоимость которого с учетом услуг по доставке составляет 153 531 руб.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора, цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

Во исполнение договора ответчик выставил истцу счет №698-ТНС-53 от 28.11.2022 на сумму 153 531 руб. на внесение предоплаты за товар. В счете указаны следующие реквизиты получателя денежных средств: банк получателя - ПАО Банк ФК "Открытие", кор.счет №30101810845250000999, расчетный счет 

<

***>.

Платежным поручением №846 от 30.11.2022 истец произвел оплату данного счета на сумму 153 531 руб. по указанным в счете реквизитам. В назначении платежа истец указал, что оплата производится по счету №698-ТНС-53 от 28.11.2022 контейнер 20 футов стандартный б/у, идентификационный номер CEUU 80044664 22G1 IC70.

Поскольку товар на сумму 153 531 руб. поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предоплаты. Предварительно в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2023, требования которой ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор поставки №698-ТНС-53 от 28.11.2022 с истцом не заключался; счета на оплату в адрес истца со стороны ответчика не выставлялись, открытие расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк ФК "Открытие", куда поступила предоплата, произведено без участия ООО "Поморское снабжение" по подложным документам, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, в Банк и в Центральный Банк России. Доступа к счету ответчик не имеет и денежные средства в качестве предоплаты не получал. Местом нахождения ответчика, равно как и местом жительства директора Общества ФИО1 является город Архангельск, в то время как счет был открыт в г.Тверь; единственным видом деятельности Общества является торговля щебнем, иные товары, в том числе контейнеры, Общество не реализует.

В ответе от 23.01.2023 ЦБ РФ относительно открытия счета сообщило, что 16.11.2022 на официальный сайт Банка поступила заявка на открытие расчетного счета ООО "Поморское снабжение", договор банковского счета и договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания заключен путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в ПАО Банк "ФК Открытие". В целях заключения договора банковского счета клиентом было подписано заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи. После проведенной Банком идентификации, получения от клиента всех необходимых документов и сведений, 18.11.2022 Банком клиенту открыт счет 

<

***> и заключен единый договор комплексного банковского обслуживания. На момент открытия счета документы, предоставленные для идентификации клиента, не вызвали у Банка сомнений в их достоверности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-119066/23-98-954 договор банковского счета № 

<

***> между ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПОМОРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) 18.11.2022 признан незаключенным.

При этом суд исходил из того, что у ООО "Поморское снабжение" отсутствовало волеизъявление на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого в Банке на имя общества ответчика открыт расчетный счет 

<

***>, при заключении договора банковского счета неустановленным лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "Поморское снабжение", в Банк были представлены поддельные документы. Само Общество в лице его уполномоченных органов в Банк с заявлением об открытии счета не обращалось, волеизъявление Общества на открытие счета отсутствовало. С учетом этого договор банковского счета признан незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-119066/23-98-954 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание Арбитражным судом города Москвы договора банковского счета 

<

***> от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "ФК Открытие" незаключенным свидетельствует об отсутствии между Обществом и Банком какой-либо сделки.

В рамках настоящего дела истец ссылался за заключенный с ответчиком договор поставки, по которому истцом перечислены денежные средства в порядке внесения предоплаты за товар на расчетный счет 

<

***>.

Ответчик факт заключения договора поставки отрицает.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статей 433, 438 ГК РФ, моментом заключения договора считается полный и безоговорочный акцепт полученной оферты.

В данном случае со стороны истца представлена копия договора поставки с указанием расчетного счета, который ответчиком не открывался. Денежные средства истец перевел на этот же счет, который ответчику не принадлежит.

Ответчиком на обозрение суда представлялся оригинал доверенности от 10.01.2023, выданной за подписью генерального директора Общества ФИО1, и скрепленной оттиском печати Общества.

На представленной в дело копии договора поставки подпись директора и печать, проставленные от имени ООО "Поморское снабжение" отличаются от действительных подписи и печати Общества.

Кроме того, с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119066/23-98-954 очевидно, что у ООО "Поморское снабжение" отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки с указанием банковского счета, который Обществом не открывался и ему не принадлежит.

Надлежащих доказательств, что договор поставки заключен именно Обществом в лице его уполномоченных органов, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поставки №698-ТНС-53 от 28.11.2022 является незаключенным.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В настоящее время правоохранительными органами осуществляется проверка по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности от имени Общества по подложным документам.

Неосновательное обогащение (получение предварительной оплаты в размере 153531 руб. по платежному поручению на основании незаключенного между истцом и ответчиком договора) на стороне ответчика отсутствует, и спорные денежные средства не были получены ответчиком от истца, ни в рамках указанного договора, ни путем получения на расчетный счет и списания с него в пользу ответчика (иное истцом не доказано).

Соответственно, в данном случае заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске о взыскании предварительной оплаты отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении первоначального иска полностью, а встречный иск находит подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в первоначальном иске уплаченная государственная пошлина относится на истца, в связи с удовлетворением встречного иска госпошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор поставки №698-ТНС-53 от 28.11.2022 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №128 от 10.02.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин