ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16069/2018

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-16069/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМО-1» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс Логистика» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛитМетКомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   816849,60  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМО-1» (далее – ООО «СМО-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (далее – ООО «ПрестижСтрой», ответчик ) о взыскании 1 085 551 руб. 96 коп., в том числе 1 083 400 руб. неосновательное обогащение, 2 151 руб. 96 коп. проценты за период с 22.07.2018 по 31.07.2018 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс Логистика», общество с ограниченной ответственностью «ЛитМетКомплект» (далее  - ООО «Промснабресурс Логистика», ООО «ЛитМетКомплект»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (далее – ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 требования истца о взыскании задолженности в сумме 314 500 руб. (платеж, перечисленный ООО «ЛитМетКомплект») выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-19279/2019.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 525 850 руб., сумму процентов в размере 47 949 руб. 60 коп., 24 000 руб. компенсацию за исполнение обязательства ответчика перед ООО «Промснабресурс Логистика», 219 050 руб. компенсацию за исполнение обязательства ответчика перед ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 уточненные исковые требования ООО «СМО-1» удовлетворены полностью.

ООО «ПрестижСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16069/2018 от 09.12.2019  отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения 525 850 руб., суммы процентов в размере 47 949 руб.60 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору. Оплата заявителем по контрактам производилась в пределах стоимости контрактов. Работы по контрактам выполнены ответчиком полностью. В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении спорного договора по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе заявителя от исполнения договора. Бремя доказывания того, что сумма полученных в оплату по контрактам ответчиком денежных средств больше суммы исполнения по контрактам лежит на заявителе. Заявителем не доказано, что ответчиком по контрактам выполнено работ только на сумму 12 162 150 руб. и применение понижающих коэффициентов обоснованно. Доводы заявителя изложены с учетом уточнения к апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 28.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в связи с объявлением 24 июня 2020 года нерабочим днем на основании указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и в командировке) в составе суда произведена замена судьи. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «Управление городского хозяйства») (Заказчик) и ООО «СМО-1» «Подрядчик» подписан контракт № 132, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 6.2.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ объекту «Площадь Герасимова А.А. городского округ город Рыбинск, благоустройство территории», в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 7 306 679 руб. 18 коп., в том числе НДС 1 315 202 руб. 25 коп. 

08.06.2016 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «СМО-1» «Подрядчик» подписан контракт № 133, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 6.2.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по объекту «Парковая зона мкр. «Слип» в районе Южной улицы городского округа город Рыбинск Благоустройство парковой зоны», в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 5 084 811 руб. 16 коп., в том числе НДС 775 649 руб. 16 коп. 

12.07.2016 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «СМО-1» «Подрядчик» подписан контракт № 148, согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 10.2.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 5), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляет 2 866 789 руб. 94 коп., в том числе НДС 437 306 руб. 94 коп. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. 

12.07.2016 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «СМО-1» «Подрядчик» подписан контракт № 149, согласно п.п. 1.1, 5.1, 15.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список №6), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. 

12.07.2016 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «СМО-1» «Подрядчик» подписан контракт № 150, согласно п.п. 1.1, 5.1, 15.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список №7), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. 

12.07.2016 между МБУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «СМО-1» «Подрядчик» подписан контракт № 151, согласно п.п. 1.1, 5.1, 15.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список №8), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. 

В целях исполнения условий контрактов истцом (ООО «СМО-1») подписаны договоры с субподрядной организацией (ООО «Престиж-строй»).

07.06.2016 между ООО «СМО-1» (Заказчик) и ООО «Престиж-строй» (Субподрядчик) подписан контракт № 1, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 6.1.1 которого Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по объекту «Парковая зона мкр. «Слип» в районе Южной улицы городского округа город Рыбинск. Благоустройство парковой зоны», в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 3 700 000 руб., с НДС. 

07.06.2016 между ООО «СМО-1» (Заказчик) и ООО «Престиж-строй» (Субподрядчик) подписан контракт № 2, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 6.1.1 которого Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ объекту «Площадь Герасимова А.А. городского округа город Рыбинск. Благоустройство площади», в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 5 000 000 руб., с НДС. 

12.07.2016 между ООО «СМО-1» (Заказчик) и ООО «Престиж-строй» (Субподрядчик) подписан контракт № 3, согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 10.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 5), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 1 936 700 руб., в том числе НДС. 

12.07.2016 между ООО «СМО-1» (Заказчик) и ООО «Престиж-строй» (Субподрядчик) подписан контракт № 4, согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 10.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 6), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 1 626 200 руб., в том числе НДС. 

12.07.2016 между ООО «СМО-1» (Заказчик) и ООО «Престиж-строй» (Субподрядчик) подписан контракт № 5, согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 10.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 7), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 1 772 000 руб., в том числе НДС. 

12.07.2016 между ООО «СМО-1» (Заказчик) и ООО «Престиж-строй» (Субподрядчик) подписан контракт № 6, согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 10.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 8), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 1 665 100 руб., в том числе НДС. 

Во исполнение заключенных контрактов истец произвел оплату ответчику на сумму 12 688 000 руб., а также по счету, выставленному  ответчику, перечислил  ООО «Промснабресурс Логистика» 24 000 руб.  по счету, выставленному ответчику, перечислил ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс»  219 050 руб. 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями №98 от 07.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 114 от 24.06.2016 на сумму 800 000 руб., № 122 от 29.06.2016 на сумму 600 000 руб., № 130 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб., № 134 от 14.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 138 от 19.07.2016 на сумму 150 000 руб., № 152 от 25.07.2016 на сумму 350 000 руб., № 155 от 27.07.2016 на сумму 400 000 руб., № 168 от 01.08.2016 на сумму 260 000 руб., № 184 от 04.08.2016 на сумму 450 000 руб., № 189 от 09.08.2016 на сумму 350 000 руб., № 198 от 18.08.2016 на сумму 600 000 руб., № 213 от 23.08.2016 на сумму 330 000 руб., № 234 от 05.09.2016 на сумму 900 000 руб., № 253 от 16.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 260 от 22.09.2016 на сумму 650 000 руб., № 262 от 26.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 285 от 07.10.2016 на сумму 180 000 руб., № 318 от 03.11.2016 на сумму 80 000  руб., № 320 от 03.11.2016 на сумму 160 000 руб., № 329 от 10.11.2016 на сумму 10 000  руб., № 343 от 22.11.2016 на сумму 50 000  руб., №  63 от 28.03.2017 на сумму 800 000 руб., №  90 от 03.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 94 от 15.05.2017 на сумму 72 000 руб., № 95 от 17.05.2017 на сумму 105 000 руб., № 100 от 19.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 108 от 31.05.2017 на сумму 950 000 руб., № 118 от 08.06.2017 на сумму 170  000 руб., № 125 от 19.06.2017 на сумму 16 000 руб., № 144 от 05.07.2017 на сумму 105 000 руб., ответчиком не оспорен.  

Указывая, что ответчиком по контрактам выполнено работ на 12 162 150 руб., истец числит за ответчиком переплату, 05.07.2018 истец направил ответчику уведомление с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств.  Указанное уведомление направлялось в адрес ответчика заказным письмом. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно несогласия с решением в части взыскания компенсации за исполнение обязательства ответчика перед ООО «Промснабресурс Логистика» и перед ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с  разным подсчетом стоимости выполненных работ. Согласно позиции истца стоимость выполненных работ подлежит определению на основании актов выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат. По расчету истца стоимость выполненных работ по контрактам составляет 12 162 150 руб. Ответчик считает, что стоимость работ подлежит определению без учета коэффициента, указанного в актах выполненных работ. По расчету ответчика стоимость выполненных работ составляет  15 854 453,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом  ответчику денежных средств на сумму 12 688 000 руб. во исполнение заключенных контрактов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Согласно условиям контрактов цена контрактов согласовывалась сторонами как твердая, при этом выполнение работ производилась в соответствие с локальными сметными расчетами - приложениями к муниципальным контрактам, заключенным истцом и МБУ «Управление городского хозяйства». Объемы работ по контрактам, заключенным истцом с МБУ «Управление городского хозяйства» аналогичны объемам работ по контрактам, заключенным  истцом и ответчиком. При этом стоимость выполненных работ  по субподрядным контрактам изначально согласовывалась в меньшем размере, чем по контрактам, заключенным с МБУ «Управление городского хозяйства».  

Принимая во внимание, что общая стоимость согласованных истцом и ответчиком работ составляет 69% от стоимости работ по контрактам, заключенным с МБУ «Управление городского хозяйства», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на то, что в контрактах отсутствуют положения в применении понижающего коэффициента,  при заключении контактов истец и ответчик исходили из необходимости выполнения полного объема работ в пределах твердой согласованной сторонами цены, не совпадающей с ценой по контрактам, заключенным с МБУ «Управление городского хозяйства»

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что при сдаче результатов работ и подписании актов о приемке выполненных работ стороны учли положения договоров о твердой договорной цене, подписали акты и справке по цене, соответствующей цене договоров (пропорционально объемам выполненных работ).

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-16069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1