АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130041/2024

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Корниенко В.А., Обарчука А.А.,  

при участии в заседании: 

от заявителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, личность удостоверена, паспорт;  

от заинтересованного лица: Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - извещено, представитель не явился;  

рассмотрев 9 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение от 10 декабря 2024 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 апреля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130041/2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  

о признании незаконным решения.  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий») о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 15 апреля 2024 года № 24/8.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

ППК «Фонд развития территорий», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, 23 августа 2023 года Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих ППК «Фонд развития территорий» принято решение аккредитовать арбитражного  

управляющего ФИО1 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10892), соответствующего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (протокол от 23 августа 2023 года № 24/18). Арбитражному управляющему выдано свидетельство об аккредитации № 08-59/2023 со сроком действия до 22 августа 2026 года.  

Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих ППК «Фонд развития территорий» 10 апреля 2024 года рассмотрены результаты проверки деятельности арбитражного управляющего, принято решение об инициировании аннулирования аккредитации (протокол от 10 апреля 2024 года № 24/7) по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2, пунктом 2.3 - 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее также – «Закон о Фонде») суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения ППК «Фонд развития территорий» ввиду соответствия арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о Фонде Фонд является организацией, наделенной публично-правовыми полномочиями, целью деятельности которой является, в том числе, содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.  

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона о Фонде, к функциям и полномочиям Фонда относится аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.  

Порядок и условия аккредитации (продления аккредитации) также регламентированы нормативно правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23 мая 2018 года № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Правила аккредитации).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.  

В силу пункта 2.9 Правил аккредитации, решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3.8 Правил аккредитации, решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации, а также в случаях, установленных пунктом 2.3 - 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве и частью 19 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.  

Согласно подпункта 3 пункта 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве  

застройщика является отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.  

Наличие аккредитации является условием деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщиков (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) и аннулирование аккредитации является основанием для отстранения управляющего (пункт 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).  

Следовательно, нормой прямо предусмотрены два основных тезиса, а именно деяние арбитражного управляющего являлось существенным, и такое деяние нарушило права кредитора.  

Согласно пункту 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, срок действия аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика составляет три года. Продление срока действия аккредитации осуществляется Фондом на основании направляемых в Фонд за тридцать дней до истечения срока действия аккредитации заявлений арбитражных управляющих. Фонд выдает арбитражному управляющему, аккредитованному в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, свидетельство об аккредитации.  

В случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве [...]. В течение одного года с даты аннулирования Фондом аккредитации арбитражный управляющий не может быть аккредитован Фондом.  

Таким образом, аккредитация арбитражного управляющего Фондом является обязательным условием утверждения управляющего конкурсным (внешним) управляющим процедурах банкротства застройщиков, аннулирование аккредитации является основанием для отстранения конкурсного (внешнего) управляющего в текущих процедурах банкротства застройщиков.  

Следовательно, аннулирование аккредитации влечет за собой отстранение заявителя от исполнения обязанностей конкурсного (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика, что также подтверждает нарушение прав и законных интересов лица в результате принятия оспариваемого решения.  

Судами установлено, что в ходе мониторинга ППК «Фонд развития территорий» установлено наличие фактов привлечения к административной ответственности, что ППК «Фонд развития территорий» отождествляет с нарушением условий аккредитации, установленным в норме подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Суды также установили, что арбитражный управляющий был неоднократно привлечен к административной ответственности в рамках дел № А33-15050/2022, А33-15592/2023, А33-35112/2023 по статье 14.13 КоАП РФ, однако срок привлечения по всем делам истек.  

Суды указали, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года в рамках дела № А33-4301/2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Однако данное решение суда отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А33-4301/2024.  

Суды также указали, что на момент вынесения решения, оформленного протоколом от 15 апреля 2024 года № 24/8, на рассмотрении в суде первой инстанции находилось дело № А40-33219/24 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом, решение суда на момент принятия решения об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего вынесено не было и факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве установлен не был.  

Суды установили отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов в течение двух лет, предшествующих аккредитации, а также случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации в отношении кандидата на аккредитацию, а также случаев привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство не было выявлено.  

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят «формальный» и устранимый характер, и не могут быть признаны достаточными для аннулирования аккредитации арбитражного управляющего.  

Суды верно указали, что аннулирование аккредитации по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, возможно только в случае существенности допущенных нарушений.  

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не допускал нарушений законодательства о банкротстве, установленных в подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности решения ППК «Фонд развития территорий», в том числе с учетом того, что само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для принятия решения об аннулировании аккредитации.  

Несогласие ППК «Фонд развития территорий» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании  

представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-130041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.А. Корниенко 

 А.А. Обарчук