ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28204/2021

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-18327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Тепловые сети": представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу № А53-28204/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Севиль Вусат Кызы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислении должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Севиль Вусат Кызы 10.08.2020 на общую сумму 138 459,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу № А53-28204/2021 в удовлетворении заявления о признании платежей должника в пользу ФИО6 Севиль Вусат Кызы недействительными конкурсному управляющему отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 346476, 

<

...> Победы, д. 12/8) в доход федерального бюджета 6 000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлены доказательства реальности сделок, заключенных между должником и ФИО6 Севиль Вусат Кызы. В период заключения сделок с ответчиком, у него имелся аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, осуществлявшим аналогичные услуги в спорный период.

Представитель ООО "Тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствие с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен в течение дня до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвовавших в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (публикация в газете "Коммерсантъ" №161(7217) от 29.01.2022). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Севиль Вусат Кызы осуществлены перечисления денежных средств 10.08.2020 на общую сумму 138 459,00 рублей, в том числе:

- 13 750,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 4 от 01.07.2020 за покос. Без налога НДС";

- 17 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2 от 01.07.2020 за июль 2020. Сумма 17 000 рублей, в том числе НДС  (20%) 2 833-33";

- 43 109,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 3 от 01.07.2020 за июль 2020. Сумма 43 109 рублей. Без налога НДС ";

- 64 600,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 1 от 01.07.2020 за июль 2020. Сумма 64 600 рублей. Без налога НДС "

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления от 10.08.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.08.2021, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как указывают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, в период совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед МУП "Тепловые сети", взысканные решениями суда.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Союз" управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 Севиль Вусат Кызы являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные между должником и ФИО6 Севиль Вусат Кызы.

- договор № 1 от 01.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке подъездов, 20 многоквартирных домов в размере 64 600,00 рублей; акт № 1 от 31.07.2020;

- договор № 2 от 01.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по снятию показаний приборов учета общедомового пользования и квартирных (индивидуальных) приборов учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения в размере 17 000,00 рублей; акт № 1 от 31.07.2020;

- договор № 3 от 01.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке придомовой территории, 20 МКД в размере 43 109,00 рублей; акт № 1 от 31.07.2020;

- договор № 4 от 01.07.2020 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по покосу травы на придомовых территориях 20 МКД в размере 13 700,00 рублей; акт № 1 от 31.07.2020.

Договоры и акты подписаны сторонами, имеют оттиски печати ООО "Союз".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В установленном законом порядке о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле не заявлено.

Кроме того, вышеперечисленные услуги являлись обязательными для заказчика и входили в минимальный перечень необходимых работ и услуг при управлении МКД, то есть относятся к услугам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что услуги в действительности осуществлялись не ответчиком, а иным лицом, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Наличие родства ИП ФИО6 Севиль Вусат Кызы с ФИО6, который работал в должности главного инженера в ООО "Союз", как правомерно указано судом первой инстанции, не является доказательством нереальности (невозможности) отношений, возникших на основании вышеназванных договоров, а также причинения вреда кредиторам, поскольку сведения о том, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом не представлено. 

Таким образом, доказательств того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, соответствующие доводы не приведены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства предоставления оказанных по договорам услуг по завышенной стоимости.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что в период заключения сделок с ответчиком, у него имелись аналогичные договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществляющим аналогичные услуги в спорный период, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, ФИО6 Севиль Вусат Кызы оказаны услуги в июле 2020 года. 

В свою очередь, на основании договора № 10 от 01.08.2020 услуги по уборке подъездов, 20 многоквартирных домов осуществлялись ИП ФИО4 в августе - декабре 2020 года; на основании договора № 11 от 11.08.2020 ИП ФИО4 в августе и сентябре 2020 года оказаны услуги по снятию показаний приборов учета общедомового пользования и квартирных (индивидуальных) приборов учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения; на основании договора № 9 от 01.08.2020 ИП ФИО4 в августе - декабре 2020 года оказаны услуги по уборке придомовой территории 20 МКД.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена незаверенная копия платежного поручения от 07.12.2023 № 565 без отметок банка о списании денежных средств со счет плательщика.

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Однако положения указанной статьи не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины незаверенной копией соответствующего документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку апеллянтом представлена незаверенная копия платежного поручения от 07.12.2023 № 565  об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, без отметки банка о списании денежных средств со счета, то она не может являться доказательством оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 07.12.2023 № 565 не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения от 07.12.2023 № 565.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-16637, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А07-27687/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 по делу № А04-402/2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу№ А53-28204/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян