﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2152/2021-АК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А71-7344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – Фефилова Сергея  Николаевича: Фефилов С.Н. лично, предъявлен паспорт; Былев Д.Л., предъявлено удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 декабря 2020 года по делу № А71-7344/2020

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны 

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Фефилов Сергей  Николаевич

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» (далее – заявитель, МО МВД России «Глазовский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому  и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019   № 3166/19/18028-ИП (делу присвоен № А71-7344/2020), в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019  № 3167/19/18028-ИП (делу присвоен № А71-7345/2020), в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019 № 3168/19/18028-ИП (делу присвоен № А71-7346/2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 на основании статьи 130 АПК РФ дела № В71-7344/2020, № А71-7345/2020, А71-7346/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А71-7344/2020.

В судебном заседании 17.12.2020 МО МВД России «Глазовский» заявлено ходатайство о частичном отказе от требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой М.В. по вынесению постановлений от 11.06.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП,  № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП.

Отказ заявителя от требований в указанной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года производство по делу в части заявления Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны по вынесению постановлений от 11.06.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП,  № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП прекращено. В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2020 по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП, № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления МО МВД России «Глазовский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2020 по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП, № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что МО МВД России «Глазовский» содержится за счет федерального бюджета, то есть является бюджетным учреждением, он не имеет доходов, а также собственных счетов, открытых в коммерческих организациях; также апеллянт отмечает, с 10.03.2020 полное наименование учреждения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский», указанные изменения внесены в регистрирующем органе, однако ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не учтены данные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования заявителя по делу - Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский».

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Фефилов С.Н. и его представитель выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 11.06.2020 в рамках исполнительного производства от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой М.В. на основании исполнительного листа от 07.08.2012 № ФС№005425985, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15049/2011, предмет исполнения – обязание государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» возвратить ИП Фефилову С.Н. автоматы развлекательные без денежного выигрыша в количестве пяти единиц с серийными номерами IG-0000832, S3V03020000543, 4046, S3V03020000289, S3V03020000512 вынесено постановление о взыскании с МО МВД России «Глазовский» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

11.06.2020 в рамках исполнительного производства от 23.01.2019 №3167/19/18028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой М.В. на основании исполнительного листа от 05.04.2016 № ФС№006381189, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2427/14, предмет исполнения – признание незаконными действий сотрудников государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» по удержанию принадлежащих на праве собственности ИП Фефилову С.Н. 37 шт. развлекательных автоматов, изъятых по протоколам осмотров места происшествия от 23.09.2011, 15.12.2011, 20.12.2011; обязании возвратить ИП Фефилову незаконно удерживаемые 37 шт. развлекательных автоматов изъятых по протоколам осмотров места происшествия от 23.09.2011, 15.12.2011, 20.12.2011 вынесено постановление о взыскании с МО МВД России «Глазовский» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

11.06.2020 в рамках исполнительного производства от 23.01.2019 №3168/19/18028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой М.В. на основании исполнительного листа от 05.04.2016 № ФС№006381188, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5431/14, предмет исполнения – признание незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» по удержанию принадлежащих на праве собственности ИП Фефилову С.Н. имущества в виде  развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц со следующими заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА и обязании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» возвратить ИП Фефилову С.Н. имущество в виде развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц с заводскими номерами, вынесено постановление о взыскании с МО МВД России «Глазовский» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам, что оспариваемые постановления соответствуют статьям 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Анализ приведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 30.01.2019, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 06.02.2019. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлено. С заявлением о приостановлении либо отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции, что оспариваемые постановления соответствуют статьям 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, является верным, основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что с МО МВД России «Глазовский» как с бюджетного учреждения не может быть взыскан исполнительский сбор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требование о представлении копии судебного акта, закрепленное в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут в совокупности рассматриваться как исключающие правовую возможность взыскания судебным приставом-исполнителем с бюджетного учреждения исполнительского сбора, являющегося, по сути, публично-правовой санкцией за неисполнение обязанности в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Ссылка апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не учтено, что согласно внесенным в ЕГРЮЛ 10.03.2020 изменениям, наименованием заявителя является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский», не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и обжалуемого решения суда, с учетом указания в них верного ИНН юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал наименование юридического лица как Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года по делу № А71-7344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.В. Васильева

      В.Г. Голубцов