16/2023-100673(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4559/2023

г. Архангельск

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 117420, 

<

...>, этаж 1, помещение 3; почтовый адрес: 630007,  

<

...> - ООО "Эксперт";  630007, город Новосибирск, а/я 341)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>)  

о взыскании 16 945 руб., без участия в судебном заседании представителей; 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк  Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее – МУП  "Жилкомсервис") о взыскании 16 945 руб. ущерба порядке суброгации, возникшего  в результате залива 14.03.2022 жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2023 в  порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис" (далее – ответчик, ООО "Жилкомсервис").  

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд своих представителей не направили. Отзыв на иск ответчиком не  представлен.  

До начала заседания Государственная жилищная инспекция Архангельской  области представила запрошенные судом сведения.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие  "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 01.06.2022 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме преобразовании в общество с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), что  подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.09.2023.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Жилкомсервис" является  правопреемником МУП "Жилкомсервис", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  01.06.2022 под государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,  разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его  учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительными документами.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК  РФ).  

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 58 ГК РФ при  преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в  юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за  исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников),  изменение которых вызвано реорганизацией.  

Таким образом, ООО "Жилкомсервис" является правопреемником прав и  обязанностей МУП "Жилкомсервис" с даты реорганизации.  

Поскольку деятельность МУП "Жилкомсервис" прекращена в результате  реорганизации в форме преобразования, суд протокольным определением от  14.09.2023 исключил муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис"  муниципального образования "Город Новодвинск" из числа ответчиков по делу.  При этом оснований для установления процессуального правопреемства судом не  установлено, поскольку общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис", являющееся правопреемником МУП "Жилкомсервис", также  привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "Жилкомсервис" является управляющей компанией в отношении  многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Двинская в городе Новодвинске  Архангельской области.  

14.03.2022 произошло залитие жилого помещения – квартиры № 68 в  указанном выше многоквартирном доме.  

На момент залития жилое помещение было застраховано по договору  страхования № 011WS № 9340461513 от 06.10.2021 в ООО СК "Сбербанк  Страхование".  

Согласно акту обследования от 14.03.2022, составленного комиссией в  составе представителей управляющей компании, причиной залития квартиры № 68  стало возникновение свища на стояке внутридомовой системы холодного  водоснабжения.  

По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового  имущества, содержание которого относится к обязанностям управляющей  компании.  

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения  в размере 16 945 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 106565  от 14.06.2022.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО  "Жилкомсервис" претензию № 057176-ИМ-22/СУБР/1/20 от 20.06.2022, требования  которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки,  возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им  обязательств управляющей компании по контролю за состоянием и техническим  обслуживанием МКД, в котором произошло затопление, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо,  требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На момент залива квартиры № 68, дом № 34 по ул.Двинская в г.Новодвинске  находился под управлением ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не  оспаривалось и подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда  Государственной жилищной инспекцией Архангельской области.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности,  обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пунктов 2, 5, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  общее имущество, которым также является инженерное, санитарно-техническое  оборудование, внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения,  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества  физических или юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего  имущества дома возлагается на ответчика как на обслуживающую организацию,  выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания  граждан, в силу прямого указания закона.  

Согласно представленному страховой организацией локальному сметному  расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом объемов  повреждений, полученных отдельными элементами квартиры, составляет 16 945  руб. 00 коп. (с учетом износа).  

Достоверность сведений, отраженных в калькуляции истца и локальном  сметном расчете, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности всего состава  правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между  понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями  (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих  обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии и,  соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде  возмещения ущерба.  

Доказательств залива спорной квартиры по иной причине в материалы дела  не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления  причины залива квартиры, а также размера причиненного ущерба не заявлено.  

Таким образом, суд находит требования о взыскании 16 945 руб. 00 коп.  ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 945 руб. долга и 2000 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:00:00

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна