383/2023-12945(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1188/2023

г. Челябинск

28 февраля 2023 года

Дело № А07-33737/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А0733737/2022.  

 В онлайн заседании принял участие представитель акционерного  общества «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022).  

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралхимпродукт» (далее – истец, ООО «Уралхимпродукт») к акционерному  обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, АО  «БМК» о взыскании задолженности в размере 1 280 688, 48 руб., неустойки в  размере 28 367,24 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по  делу № А07-33737/2022 исковые требований удовлетворены, с АО «БМК» в  пользу ООО «Уралхимпродукт» взыскана сумма долга в размере 1 280 688, 48  руб., неустойка в размере 28 367, 24 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 091 руб.  

 АО «БМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с  указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.  

 В апелляционной жалобе АО «БМК» указывает на то, что истец, заявляя  исковые требования, знал о частичном погашении задолженности и намеренно  ввёл суд в заблуждении о наличии у АО «БМК» задолженности в сумме 1 280  688,48 руб.  

 В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе  приложил платежное поручение от 25.02.2022 № 2596 на сумму 200 000 руб.,  

отчет об отслеживании почтового направления, акт об отсутствии почтовых  отправлений.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 22.02.2023.  

 До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором содержится заявление об отказе от части  исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: 200 000 руб. – долг, 808,07  руб. - неустойка.  

 Отказ от части исковых требований обусловлен тем, что ответчиком  действительно 25.02.2022 оплачен поставленный товар в сумме 200 000 руб.  Соответственно, перерасчету подлежат и штрафные санкции, которые  рассчитываются от суммы основной задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

 Отказ от иска подписан представителем ООО «Уралхимпродукт»  ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.04.2022,  выданной директором общества ФИО4, сроком действия один год, в  которой предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых  требований.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от  исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит  закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц,  направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не  допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что  заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика,  третьих лиц.  

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд  апелляционной инстанции не представлены.  

Полномочия на отказ от исковых требований проверены апелляционной  коллегией, установлены, приложенная доверенность от 11.04.2022 содержит  полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований в  арбитражных судах.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  

производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как  следует из его ходатайства, понятны.  

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его  правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не  нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной  инстанции считает возможным его принять.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене,  производство в указанной части требований - прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку истец отказался от иска в части, резолютивная часть решения  суда подлежит изменению, так как взысканию с ответчика в пользу истца  подлежит сумма 1 108 247 руб., из них 1 080 688, 48 руб. - задолженность по  договору поставки № 42620Д от 09.07.2020, 27 559,17 руб. - неустойка за  несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 42620Д от  09.07.2020 за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.  

 После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы ввиду отказа истцом от части требований.  

 Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчика подписано  представителем по доверенности ФИО5, действующей на основании  доверенности № 115 от 30.12.2022, в которой предусмотрено право на отказ от  апелляционных, кассационных жалоб.  

 Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от апелляционной  жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным  нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на  рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения  судебных издержек, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает  права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.  

Возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от  апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Полномочия на отказ от апелляционной жалобы проверены, установлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  

подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения  производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по  тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не  допускается.  

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А0733737/2022 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы  других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При цене иска в размере 1 280 688 руб. 48 коп. размер государственной  пошлины по иску составляет 26 091 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 26 091  руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  31.10.2022 № 1534 (л. д. 8).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения  

примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

С учетом отказа от части иска на общую сумму 200 808,07 руб. (15.34%  от общей суммы иска) государственная пошлина пропорционально той части  иска, от которой заявлен отказ, составляет 4 002 руб. (26 091 руб. х 15.34%).  

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 2 001 руб. (50% от суммы 4 002 руб.)  относительно той части иска, по которой заявлен частичный отказ от иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из  федерального бюджета.  

Исходя из изложенного АО «БМК» подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по  платежному поручению № 248 от 13.01.2023.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Уралхимпродукт» (ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с  акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН  

<

***>) 200 808, 07 руб., из которых 200 000 руб. - задолженность по  договору поставки № 42620Д от 09.07.2020, 808, 07 руб. - договорная  неустойка.  

 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по  делу № А07-33737/2022 в части отказа от суммы исковых требований в размере  200 808,07 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический  комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уралхимпродукт» (ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 1 108 247 руб., из них 1 080 688, 48 руб. - задолженность по договору  поставки № 42620Д от 09.07.2020, 27 559,17 руб. - неустойка за  несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 42620Д от  09.07.2020 за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 22 089 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Уралхимпродукт (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 001 руб.  государственной пошлины».  

Принять отказ акционерного общества «Белорецкий металлургический  комбинат» (ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А0733737/2022,  

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А0733737/2022 - прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Белорецкий металлургический  комбинат» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную  платежным поручением № 248 от 13.01.2023.  

Постановление в части прекращения производства по делу и изменения  судебного акта быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции, в части прекращения производства по апелляционной жалобе может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

 Судьи: О.Е. Бабина 

 С.В. Тарасова