226/2023-29151(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15651/2022

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу  

 № А66-15651/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхневолжский  кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735,  

<

...>; далее – Завод) о  взыскании 8 592 524 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 01 апреля 2014 года № 6980000018 за сентябрь 2022 года (далее – договор).  

Решением суда от 12 апреля 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на то, что задолженность полностью оплачена.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор.  

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате  потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Во исполнение договора истец в сентябре 2022 года осуществил поставку  ответчику электрической энергии.  

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции.  

Так, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, а также ее  объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт уплаты  задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше.  

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены платежные  поручения подтверждающие оплату по спорному договору. При этом в  назначении платежа не указан период, за который оплачена задолженность. В  связи с чем, данные оплаты правомерно отнесены истцом на задолженность за  более ранние периоды.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком за сентябрь  2022 не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании  основного долга в размере 8 592 524 руб. 46 коп.  

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не  представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по  делу № А66-15651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1