ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16576/2022

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-К» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-16576/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 148 288,88 рубля, задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 593 155,40 рубля, неустойки за период с 02 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 22 634,81 рубля, с последующим начислением неустойки, начиная с 25 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что объект водоснабжения и водоотведения, находящийся под управлением ответчика гостиницей не является. Нежилые помещения объекта водоснабжения и водоотведения принадлежат физическим лицам, которые в них проживают, что  влечет невозможность его использования как гостиницы.

По мнению ответчика, составленный истцом и ФИО4 09 декабря 2021 года акт обследования не соответствует действующему законодательству. ФИО4 не является работником ответчика, полномочия на его подписание у ФИО4 отсутствуют, на момент составления акта, ФИО4 не являлся собственником каких-либо помещений в объекте водоснабжения и водоотведения.

Считает, что суд первой инстанции, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведения у Управления Росреестра по Тверской области, относительно собственников спорных нежилых помещений.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не оценил представленный ответчиком протокол испытаний, который опровергает позицию истца о превышении загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов за спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее. Указала, что спорное здание по ее информации было приобретено ФИО4 с торгов при банкротстве одного из предприятий города Твери как строительные материалы. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 30 июня 2018 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор поручения по которому ответчик оказывал ФИО4 услуги по управлению здание общежития для рабочих по адресу : 

<

...>.

30 января 2019 года ответчик обратился к истцу с заявление о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении указанного здания. В заявлении о заключении договора ответчик указал назначение здание «гостиница», в качестве ответственного от потребителя за водоснабжение и водоотведение лица в заявлении был указан ФИО4

14 февраля 2019 года истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6993 (далее – договор № 6993) в отношении административного здания (гостиницы), расположенного по адресу: 

<

...>. 

По договору холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1,2 договора).

Контрольный колодец для отбора проб сточных вод сторонами в договоре согласован не был. Декларацию о составе и свойствах сбрасываемых им сточных вод ответчика в адрес ООО «Тверь Водоканал» не представлял.

15 и 16 октября как минимум часть помещений в спорном здании были проданы ФИО4 физическим лицам, в назначении всех помещений в договорах купли- продажи указано, что они являлись нежилыми.

09 декабря 2021 года истцом и ответчиком был составлен акт обследования, в котором стороны указали, что спорное здание используется в качестве гостиницы (т.21 л.д. 18). От ответчика акт подписан ФИО4

В рамках договора № 6993 истец, поскольку контрольный колодец сторонами согласован не был и ответчик декларацию составе и свойствах сбрасываемых им сточных вод не подавал, объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет менее 30 куб.м. в сутки  произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также расчет платы  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пунктов 119, 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила № 644)  за период с сентября 2021 по август 2022 года. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 148 288,88 рубля, размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод -  593 155,40 рубля,.

Поскольку ответчик уклонился от внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 330, 332, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционной суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период в силу пунктов 119, 123 (4), 203 Правил № 644 с учетом того, что объектом водоснабжения и водоотведения является гостиница,  контрольный колодец сторонами в договоре № 6993 не согласован, объем сточных вод не превышает 30 кубических метров и декларацию о составе сточных вод сбрасываемых с принадлежащего ему объекта ответчик не подавал, что ответчик не оспаривает, истец не был обязан осуществлять мероприятия по контролю сточных вод ответчика для предъявления тому платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Доводы истца в данной части основаны на неверном понимании и толковании норм права, противоречат буквальному содержанию вышеуказанных пунктов Правил № 644. Поэтому ссылка ответчика на протоколы испытаний отобранных по его заказу проб необоснованна. 

Доводы ответчика о том, что спорное здание не используется в качестве гостиницы, в нем не оказываются гостиничные услуги какими – либо доказательствами не подтверждены. 

Напротив, в заявлении о заключении договора, самом договоре ответчик сам указал назначение здания - гостиница, то же самое следует из акта обследования от 09 декабря 2021 года, основания не доверять содержащимся в данном акте сведениям у суда отсутствуют, он подписан представителем ответчика, который указан в качестве такового в заявлении о заключении договора № 6993. Кроме того, до настоящего времени ответчик не выразил намерения внести в договор № 6993 изменения в части назначения здания.

Принадлежность нежилых помещений в зданий, на то, что они являются жилыми, ответчик не ссылался, отдельным физическим лицам, не свидетельствует о невозможности использования помещений здания для оказания гостиничных услуг, ответчик в таком случае может выступать в качестве управляющей апартаментами компании, что фактически подтверждается заключенным ответчиком с ФИО4 договором поручения.  При этом вопреки позиции ответчика правого значения кому конкретно принадлежат апартаменты в здании правого значении для разрешения спора при наличии у него договорных обязательств перед истцом, не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности требований истца являются верными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-16576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов