ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2816/2024

г. Чита

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-2816/2024 по исковому заявлению Администрации муниципального района «Алданский район» от 21.03.2024 № 01-806 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт+» о взыскании 12 009 545,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+»: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 22.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Алданский район» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (далее – ответчик, ООО  «Стандарт+») о взыскании 12 009 545,25 руб., в том числе 4 939 190,87 руб. неосновательного обогащения в вид неотработанного аванса по муниципальному контракту «Строительство объекта капитального строительства «Культурно-спортивный комплекс в с. Кутана» от 24.05.2018, 5 875 070,20 руб. пени по пункту 7.3 контракта за период с 02.10.2020 по 10.03.2024, штрафа в размере 1 086 621,98 руб. по пункту 7.3 контракта за невыполнение подрядчиком работ по контракту, а  по пункту 7.3 контракта за неисполнение пункта 5.4.2 контракта в размере 108 662,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 939 190,87 руб., неустойка в размере 4 326 783,87 руб., штраф в размере 1 195 284,18 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 343,11 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец злоупотребляет своим правом, так как без работ, которые истец считает не выполненными, другие работы, которые были приняты истцом, не могли бы быть выполнены. Другого способа, как проведение строительно-технической экспертизы о выполненных работах по контракту, у ответчика не остается, так как истец отказывается подписывать акты приемки работ и заявляет недействительные факты о том, что работы не выполнены, не смотря на то, что работы непринятые истцом являются подготовительными. Также указывает на необходимость применения постановления № 783 от 04.07.2018 и срока исковой давности. Просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть иск с назначением строительно-технической экспертизы заявленной ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалами дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Утверждение ответчика, что подача истцом искового заявления это способ наживы за счет подрядчика, то есть злоупотребление правом, не обоснован и ничем не подтверждается. Истцом выплаты по контракту произведены согласно представленным актам выполненных работ. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между Администрацией муниципального образования «Алданский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (подрядчик) заключен муниципальный контракт ИКЗ 183140201339314020100100510014120414 Строительство объекта капитального строительства «Культурно-спортивный комплекс в с. Кутана».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству культурно-спортивного комплекса в с.Кутана соответствии со описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по смете составляет 19 756 763,50, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с ч. 2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные по настоящему контракту работы осуществляются в соответствии с утверждёнными лимитами бюджетных обязательств в пределах цены контракта в следующем порядке:

Оплата контракта осуществляется заказчиком в течение 2018-2019 гг.,

Аванс 25 % от стоимости контракта. Выплата аванса осуществляется на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней.

Промежуточные платежи осуществляются в соответствии с утверждёнными лимитами бюджетных обязательств в течение 10-ти дней после предоставления исполнителем, согласно утвержденного графика производства работ (Приложение № 3), форм КС-3, КС-2, без замечаний заказчика, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по строительству, на сумму, соответствующую требуемой оплате., счета, счет-фактуры. Начало зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго квартала выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение № 3).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно разделу 3 контракта дата начала выполнения работ равна дате подписания контракта сторонами, дата ввода объекта в эксплуатацию: 01.12.2019.

В разделе 4 контракта указано, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет, счет – фактуру, а также комплект документации (п. 4.2).

22 ноября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №Ф.2018.199029, которым стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания работ до 01.10.2020, и в связи увеличением объемов работ на 10% цена работ составила 21 732 439, 50 рублей.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства по выполнению работ ООО «Стандарте+» не выполнил, акты выполненных работ не представил, заказчик не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств №01-571 от 22.02.2024, на основании частью 2 статьи 715 ГК РФ, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 9.6.2 контракта.

Подрядчиком работы по муниципальному контракту, с учетом дополнительного соглашения, выполнены не в полном объеме, в материалы дела истцом представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами.

Счет по справке от 08.10.2019 стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 762 662,14 руб. выставлен по актам КС-2 на суммы 1 627 092,80 руб., 941 843,12 руб., 1 041 830,22 руб., 151 896,00 руб.

Счет по справке от 20.08.2019 стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 875 559,79 руб. выставлен по актам КС-2 суммы 368 209,48 руб., 752 186,54 руб., 2 512 985,54 руб., 1 138 066,41 руб., 144 958,50 руб., 762 859,55 руб., 196 293,77 руб.

Счет по справке от 18.04.2019 стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 323 710,71 руб. выставлен по актам КС-2 на суммы 161 281,11 руб., 3 162 429,60 руб.

По представленным документам ООО «Стандарт+» выставил заказчику счета по заявленным суммам.

В доказательство перечисления подрядчику платежей по оплате работ по муниципальному контракту Администрацией МО «Алданский район» представлены платежные поручения: №2928 от 07.05.2019 на сумму 3 323 710,71 руб.; №5638 от 23.08.2019 на сумму 5 875 559,79 руб.; №6670 от 10.10.2019 на сумму 3 762 662,14 руб.

Также в соответствии с пунктом 2.3 контракта 06.06.2018 Администрацией произведен авансовый платеж в размере 25 % от стоимости контракта, что подтверждается платежным поручением №4305 на сумму 4 939 190,87 руб.

С учетом исполненного Администраций платежа в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту по платежным поручениям №2928 от 07.05.2019, №5638 от 23.08.2019, №6670 от 10.10.2019, №4305 от 06.06.2018 на общую сумму 17 901 123,51 руб., и выполненных подрядчиком работ, подтвержденными актами о приемки выполненных работ формы КС-2, на общую сумму 12 961 932,64 руб., истец направил письмо от 22.02.2024 №01-572 со следующими требованиями:

- возвратить заказчику сумму авансового платежа в размере 4 939 190,87 рублей. - уплатить заказчику пени в размере 5 795 550,93 рублей.

- уплатить заказчику штраф в размере 1 086 621,98 рубль за неисполнение подрядчиком работ по контракту.

- уплатить заказчику штраф в размере 108 662,20 рублей за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Ответчиком требования Администрации не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 453, 708, 715, 740, 758, 763, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Спорный контракт ИКЗ 183140201339314020100100510014120414  от 24.05.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора строительного подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства фактического выполнения спорных работ подрядчиком и наличия у истца должного результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика не представлены.

Согласно материалам дела, стоимость работ по контракту при условии выполнения контракта в полном объеме составляет 21 732 439,50 рублей. В период действия контракта подрядчиком переданы заказчику работы на сумму 12 961 932,64 рубля, что подтверждается актами выполненных работ. Данные работы оплачены заказчиком (платежные поручения № 2928 от 07.05.2019, №5638 от 23.08.2019, № 6670 от 10.10.2019). Оставшаяся часть работ по контракту подрядчиком в период действия контракта на сумму   8 770 506,86 рублей не выполнена и не предъявлена заказчику. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке пункта 2.3 контракта заказчиком произведено перечисление подрядчику аванса в размере 4 939 190,87 рублей, при этом доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму не представлены.

Заявленное в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы для подтверждения факта выполнения работ в размере полученного аванса обоснованно отклонено судом первой инстанци.

Как верно указал суд первой инстанции, объем работ на объекте завершен иным подрядчиком, при этом, установить, какой именно из подрядчиков какой объем выполнил на объекте, путем проведения экспертизы не представляется возможным.

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, выполнении работ в полном объеме, а также о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Подрядчик был уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора, между тем в сроки, установленные в пункте 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, не направил свои возражения относительно доводов одностороннего отказа.

Односторонне оформленные акты не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ в полном объеме, поскольку такие документы направлены в адрес истца после его обращения в суд. У заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения контракта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая факт перечисления  истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возвращения истцу в связи с расторжением контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 939 190,87 руб., составляющих разницу между перечисленными ответчику денежными средствами и полученным встречным представлением, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о пропуске срока были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по договору (контракту) начинает течь не ранее даты расторжения договора (контракта) по соглашению сторон или отказа от договора (контракта) одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору (контракту) аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

Абзацем 3 пункта 7.3 муниципального контракта предусмотрен штраф за факт неисполнения обязанности, предусмотренной контрактом, в размере 5% цены контракта, что составляет 1 086 621,98 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения муниципального контракта, требование о взыскании штрафа обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 108 662,20 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В силу указанного пункта подрядчик несет ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 5 % объема такого привлечения.

Условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства (абз.2 пункта 7.3 контракта).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств, послужило основанием для начисления Администрацией неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5 875 070,20 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом факта пропуска истцом срока исковой давности и необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, признал расчет истца необоснованным.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными в размере 4 326 783,87 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения положений постановления № 783 от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая возможность распространяется на исполненные контракты. В данном случае контракт ответчиком исполнен не был.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-2816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина