АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16325/2024

23 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными и отмене предписаний,  

третьи лица: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Усинская централизованная библиотечная система», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»,  

при участии в судебном заседании ФИО1 (по доверенности от 10.04.2025),  

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – Администрация) от 23.09.2024 № 98 и от 15.09.2024 № 111.  

Определением суда от 19.12.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 22.01.2025, которое отложено на 14.02.2025, судебное разбирательство назначено 11.03.2025, которое отложено до 11.04.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми,  

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Усинская централизованная библиотечная система», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьих лиц.  

Администрация, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.  

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений не согласен с требованиями, изложенными в предписаниях, поскольку Учреждение должно нести расходы соразмерно своей доли собственности в общем имуществе.  

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Усинская централизованная библиотечная система», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» письменные отзывы не представили.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.  

На основании заданий от 20.09.2024 и от 14.10.2024 Отделом контроля Администрации проведено выездное обследование в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства по адресу: 

<

...> (торговое здание «Дом быта»).  

В ходе обследований установлено, что Учреждением и МБУК «Усинская централизованная библиотечная система» несвоевременно проводятся работы по ремонту и восстановлению подпорной стены из бетонных блоков торгового здания «Дом быта».  

Усмотрев, что Учреждением нарушены действующие в муниципальном образовании правила благоустройства, Администрация выдала учреждению предписания от 23.09.2024 № 98 и от 15.09.2024 № 111.  

Не согласившись с данными предписаниями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.  

Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа среди прочего относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).  

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 2 статьи 17.1 Закона  

 № 131-ФЗ). 

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (пункт 6 статьи 1 Закона  

 № 248-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.  

Решением Совета МО городского округа «Усинск» от 26.04.2018 № 189 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Правила № 189).  

В силу пункта 3.13 Правил № 189 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства территории обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства территории в целом.  

При этом в пункте 2.2 Правил № 189 указано, что объекты благоустройства территории - это искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями, сооружениями, в том числе: площади, улицы, проезды, дороги, внутридворовые пространства, парки, городские леса, лесопарки, кладбища, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных;  

Решением Совета МО городского округа «Усинск» от 16.12.2021 № 233 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства (далее – Положение).  

В силу пункта 1.3 Положения муниципальный контроль осуществляется отделом контроля администрации муниципального образования городского округа «Усинск», с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 248-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, находятся в собственности ООО «Комфорт» (доля 89%), Республики Коми (доля 3,58 %) и в муниципальной собственности (7,42 %).  

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102011:1939, находящегося в муниципальной собственности.  

По договору аренды от 30.12.2022, заключенного между Администрацией (арендодатель), ООО «Комфорт», Учреждением и МБУК «Усинская централизованная библиотечная система» (арендаторы) данный земельный участок передан в пользование указанным лицам.  

В оспариваемых предписаниях на Учреждение возложена обязанность по проведению ремонта подпорной стены здания.  

Назначение подпорной стены заключается, в том числе в выполнении защитной функции от смещения грунта, вследствие чего ее наличие является необходимым условием для безопасной эксплуатации здания и его придомовой территории, относится к объектам благоустройства дома.  

Согласно пункту 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение  

имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино- мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.  

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 287.5 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино- мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности.  

Согласно статье 249 ГК РФ о бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

Вместе с тем в данном случае собственники помещений передали свои обязанности по содержанию общего имущества ООО «Комфорт», предусмотрев механизм компенсации понесенных расходов, а также предоставив данной организации полномочия по проведению как текущего ремонта, так и капитального ремонта имущества.  

Так, между ООО «Комфорт», Администрацией и Учреждением заключен договор от 08.08.2024, по которому определен порядок пользования общим имуществом. Данным договором установлено, что ООО «Комфорт» осуществляет содержание и ремонт (текущий и капитальный) здания по указанному адресу, а Администрация и Учреждение обязаны компенсировать расходы ООО «Комфорт» согласно установленной доле.  

Таким образом, лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений не является Учреждение, о чем не могло быть известно Администрации, которая в интересах соответствующего муниципального образования заключило данный договор.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, суд считает, что оспариваемые предписания не отвечают принципу исполнимости ненормативного правового акта.  

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012.  

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного (муниципального) органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

С учетом изложенного предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на  

прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11).  

При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.  

Изложенные требования представляют собой критерии исполнимости предписания.  

В выданных предписаниях отсутствует определенность, поскольку из их содержания невозможно установить какой конкретный правовой результат должен быть достигнут заявителем при устранении нарушений, не раскрыто в чем конкретно допущено нарушение, каким образом следует произвести ремонт подпорной стены.  

В данном случае, Администрация, выдавая оспариваемые предписания, являлась не только субъектом властных отношений, но и представителем муниципального образования в части необходимости содержания здания, поскольку в нем имеется муниципальная собственность. Тем самым Администрация не могла не знать суть работ, которые необходимо провести, однако не указала их в оспариваемых предписаниях.  

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.  

Таким образом, оспариваемые предписания являются неконкретными, неисполнимыми, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

К аналогичным выводам относительно неисполнимости предписания пришел мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара в постановлении от 12.12.2024 по делу № 5-1404/2024, которым отказано в привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 23.09.2024.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.  

Признать незаконными и отменить предписания Администрации муниципального  

округа «Усинск» Республики Коми от 23.09.2024 № 98 и от 15.09.2024 № 111. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья П.Н. Басманов