Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1177/2026

г. Благовещенск

23 марта 2026 года

изготовление решения в полном объеме

19 марта 2026 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Коломойцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение ВСО №038360, по доверенности от 12.01.2026 №22/2026, диплом о наличии высшего юридического образования;

от привлекаемого лица: ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.03.2026, диплом о наличии высшего юридического образования (полномочия не приняты); ФИО3, паспорт, по доверенности от 19.03.2026, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарантия» (далее - ответчик, общество, привлекаемое лицо, ООО «ЧОА «Гарантия») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

От привлекаемого лица до судебного заседания поступил отзыв на заявление, в котором общество указало на принятие всех мер по устранению выявленных нарушений, в подтверждение чего представлены соответствующие документы; общество просило признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, оказание добровольной финансовой помощи участникам СВО; применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд с согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧОА «Гарантия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675004, 

<

...>.

Общество является владельцем лицензии Л056-00106-28/00022221 от 22.10.2018 (лицензируемый вид деятельности – лицензирование частной охранной деятельности), выданной Управлением Росгвардии по Амурской области, со сроком действия до 21.11.2028.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Амурской области от 17.12.2025 № 143-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОА «Гарантия», в отношении ООО «ЧОА «Гарантия» в период с 12 01.2026 по 10.02.2026 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом, его учредителем, руководителем и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

Распоряжение о проведении проверки получено генеральным директором общества 18.12.2025.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено нарушение ООО «ЧОА «Гарантия» при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг лицензионных требований, в частности, было установлено следующее.

В соответствии с журналом «Приема и сдачи дежурств» и книги «Приема и сдачи спецсредств» объекта ООО «Амурский газохимический комплекс» взятого ООО «ЧОА «Гарантия» под охрану на основании договора № АГКХ 1157 об оказании охранных услуг от 31.12.2021, и договора № А-РХИ-У/25/03/01 об оказании услуг по физической охране объекта от 01.03.2025, на посту охраны «КПП-1 ВВПС Р-3» в период оказания охранных услуг, а именно: с 08 час. 00 мин. 21 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 22 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 23 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 24 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 25 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 26 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 27 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 28 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 29 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 30 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 31 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин.01 января 2026 г., а также согласно журнала «Приема и сдачи дежурств» и книги «Приёма и сдачи спецсредств» объекта ООО «Амурский газохимический комплекс» взятого под охрану на основании договора № АГКХ 1157 об оказании охранных услуг от 31.12.2021, и договора № А-РХИ-У/25/03/01 об оказании услуг по физической охране объекта от 01.03.2025, на посту охраны «ВВПС Р-3 РХИ» в период оказания охранных услуг, а именно: с 08 час. 00 мин. 06 января 2026 г. по 08 час. 00 мин. 07 января 2026 г., с 08 час. 00 мин. 08 января 2026 г. по 08 час. 00 мин. 09 января 2026 г., охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел личной карточки охранника.

Согласно журнала «Приема и сдачи дежурств» и книги «Приема и сдачи спецсредств» объекта ООО «Амурский газохимический комплекс» взятого под охрану на основании договора № АГКХ 1157 об оказании охранных услуг от 31.12.2021 на посту охраны «Госпиталь» в период оказания охранных услуг, а именно: с 09 час. 00 мин. 19 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 20 декабря 2025 г., с 09 час. 00 мин. 20 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 21 декабря 2025 г., охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел личной карточки охранника.

В соответствии с журналом «Приема и сдачи дежурств» объекта ООО «Амурский газохимический комплекс» взятого под охрану на основании договора № АГКХ 1157 об оказании охранных услуг от 31.12.2021, на посту охраны «КПП 206» в период оказания охранных услуг, а именно: с 09 час. 00 мин. 23 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 24 декабря 2025 г., охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел личной карточки охранника, а также с 09 час. 00 мин. 20 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 21 декабря 2025 г., охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела личной карточки.

Помимо этого, Управлением в период проведения проверки было установлено, что 2 работников ООО «ЧОА «Гарантия», а именно: ФИО8, ФИО9, не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Кроме того, 3 работников ООО «ЧОА «Гарантия»: ФИО10 в период с 13 апреля 2025 г. по 23 января 2026 г. (точное время не установлено), ФИО11 с 16 сентября 2024 г. по 23 января 2026 г. (точное время не установлено), ФИО12 с 17 декабря 2019 г. по 16 января 2026 г. (точное время не установлено), не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Исходя из того, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, не допускается (наличие у работника личной карточки охранника является обязательным требованием для осуществления частной охранной деятельности); а также того, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, Управление пришло к выводу, что ООО «ЧОА «Гарантия» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушениями: ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о ЧОД), пп «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании; а также ч. 9 ст. 12 Закона о ЧОД, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании, соответственно, то есть, с нарушением лицензионных требований и условий, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Наряду с этим, Управлением было установлено следующее.

Из записей в журнале «Приёма и сдачи дежурств» установлено, что охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 09 час. 00 мин. 21 января 2026 г. по 09 час. 00 мин. 22 января 2026 г. заступила на дежурство поста охраны «КПП206», при этом не имела правового статуса частного охранника.

Помимо этого, в соответствии с журналом «Приема и сдачи дежурств» установлено, что на посту охраны «КПП 206» охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО7 заступила на дежурство с 09 час. 00 мин. 20 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 21 декабря 2025 г., с 09 час. 00 мин. 24 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 25 декабря 2025 г., при этом ФИО7, периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не проходила.

Согласно журнала «Приема и сдачи дежурств» на посту охраны «КПП 206» охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО6 заступил на дежурство, с 09 час. 00 мин. 23 декабря 2025 г по 09 час. 00 мин. 24 декабря 2025 г., с 09 час. 00 мин. 28 декабря 2025 г .по 09 час. 00 мин. 29 декабря 2025 г., с 09 час. 00 мин. 05 января 2026 г. по 09 час. 00 мин. 06 января 2026 г., при этом согласно книги «Приёма и сдачи спецсредств» в период с 05 января 2026 г. по 06 января 2026 г. (точное время не установлено) ФИО6 получил специальные средства (ПР-палка резиновая 1 шт.), однако периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО6 не проходил.

Наряду с этим, в соответствии с журналом «Приема и сдачи дежурств» поста охраны «Госпиталь» охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО5 заступил на дежурство с 09 час. 00 мин. 20 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 21 декабря 2025 г., с 09 час. 00 мин. 22 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 23 декабря 2025 г., с 09 час. 00 мин. 23 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 24 декабря 2025 г., с 09 час. 00 мин. 25 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 26 декабря 2025 г., согласно книги «Приёма и сдачи спецсредств» получил специальные средства (ПР-палка резиновая 1 шт., наручники 1 шт.), в период: с 09 час. 00 мин. 19 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 20 декабря 2025 г., с 09 час. 00 мин. 22 декабря 2025 г. по 09 час. 00 мин. 23 декабря 2025 г., при этом ФИО5 также периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не проходил.

И также Согласно журнала «Приема и сдачи дежурств» и книги «Приёма и сдачи спецсредств» поста охраны «КПП-1 ВВПС Р-3» охранник ООО «ЧОА «Гарантия» ФИО4 заступил на дежурство получив специальные средства (ПР-палка резиновая 1 шт., БРС - наручники 1 шт.) с 08 час. 00 мин. 21 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 22 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 23 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 24 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 25 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 26 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 27 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 28 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 29 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 30 декабря 2025 г., с 08 час. 00 мин. 31 декабря 2025 г. по 08 час. 00 мин. 01 января 2026 г., кроме того, согласно журнала «Приема и сдачи дежурств» и книги «Приёма и сдачи спецсредств» поста охраны «ВВПС Р-3 РХИ» охранник ФИО4 заступил на дежурство и получил специальные средства (ПР-палка резиновая 1 шт., БРС-наручники 1 шт.) в период: с 08 час. 00 мин.06 января 2026 г., с 08 час. 00 мин. 08 января 2026 г. по 08 час. 00 мин. 09 января 2026 г., однако периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО4 не проходил.

С учетом данных установленных проверкой обстоятельств, Управление пришло к выводу, что ООО «ЧОА «Гарантия» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушениями ч. 1 ст. 11.1 Закона о ЧОД, пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании, то есть,. с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 10.02.2026 № 2, в которым отражены установленные обстоятельства и выявленные нарушения; к акту приложены материалы проверки и копии фотоматериалов.

Генеральный директор общества с актом проверки ознакомлена в день его составления, в этот же день, акт проверки ею получен, что подтверждается ее подписью в акте.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, генеральному директору общества 10.02.2026 вручено уведомление №85000/69 о необходимости обеспечения явки лично либо представителя для дачи объяснения, выяснения обстоятельств по делу, а также для составления протокола об административном правонарушении.

По выявленным фактам старшим инспектором отделения КЧОД центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области капитаном полиции ФИО1, в отношении юридического лица – ООО «ЧОА «Гарантия», в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2026 № 28ЛРР001160226000001 по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении получен генеральным директором общества в день его составления.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации

Управление Росгвардии по Амурской области обратилось в суд с требованием о привлечении ООО «ЧОА «Гарантия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, а также по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных данными нормами, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением, в том числе грубым, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (пункт 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Субъектом административных правонарушений является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию);

Субъективная сторона рассматриваемых деяний для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Под лицензией, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – далее Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктами 1, 2, 3 абзаца 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 определено, что под частной охранной организацией (охранной организацией) понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

Удостоверение частного охранника представляет собой документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг

Виды охранных услуг приведены в статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ положением о лицензировании конкретного вида деятельности устанавливается исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 498).

Нарушение установленных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238, в соответствии с указанной нормой утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника.

Выдача личной карточки охранника, согласно пункту 2 приведенного Порядка, осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, являющихся приложением № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, не допускается.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании № 498 соблюдение лицензиатом, в числе прочих, требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 является одним из лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

Соответственно, нарушение лицензиатом положений части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 также является нарушением лицензионных требований частной охранной организацией при осуществлении охранной деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Из изложенного следует, что осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору с обязательным наличием личной карточки охранника.

При этом частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, а также проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, установлено проверкой уполномоченного органа и подтверждается материалами дела, ООО «ЧОА «Гарантия» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушениями части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании N 498, в частности, охранники ООО «ЧОА «Гарантия», на объекте, взятом обществом под охрану, на основании соответствующих договоров, на постах охраны, в период оказания охранных услуг не имели личной карточки охранника, тем самым, ООО «ЧОА «Гарантия» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.

Наряду с этим, в нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, ряд охранников ООО «ЧОА «Гарантия», осуществляющие обязанности частных охранников, в том числе в период проведения проверки, не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что также является нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОА «Гарантия» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Помимо этого, ООО «ЧОА «Гарантия», осуществляло оказание охранных услуг с нарушением части 1 статьи 11.1, поскольку к осуществлению охранной деятельности был привлечен работник, не имеющий правового статуса частного охранника, и также с нарушением абзаца 7 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, поскольку на объекте, взятом под охрану ООО «ЧОА «Гарантия», оказание охранных услуг осуществляли охранники, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, при этом, в том числе, получившие специальные средства.

Выявленные уполномоченным органом нарушения, в силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании № 498, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Следовательно, административный орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что названными действиями (бездействием) ООО «ЧОА «Гарантия» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, за что частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оснований не согласится с выводами Управления, у суда не имеется.

Факт нарушения обществом лицензионных условий, и таким образом осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе, с грубым нарушением в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, привлекаемое лицо признало факт административного правонарушения и вину в его совершении.

Установленные обстоятельства, а также признание факта нарушения свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств того, что соблюдение обществом требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом следует отметить, что, вступая в правоотношения по осуществлению деятельности, подлежащей лицензированию, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По мнению суда, в данном случае, у общества, как у профессионального участника рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, имелась реальная и объективная возможность для недопущения нарушений требований действующего законодательства, за несоблюдение которых установлена административная ответственность, оснований прийти к иному выводу, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененных административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененных правонарушениях, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в действиях ответчика и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, а также нарушений прав ответчика заявителем не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, законодатель предоставил правоприменителю.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные обществом правонарушения малозначительными, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, при этом, принято во внимание, что привлекаемым лицом, в числе прочих, допущены и грубые нарушения лицензионных требований.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенные правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В указанном в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ случае, в соответствии с частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (пункт 1); в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из приведенных норм следует, что административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, административное правонарушение привлекаемым лицом совершено впервые, при этом обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в качестве препятствующих применению данной нормы, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, равно как и положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, доказательств обратного, материалы не содержат.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает раскаяние привлекаемого лица в содеянном, признание им факта правонарушения и вины в его совершении; прекращение противоправного поведения, в частности, принятие мер по устранению нарушений лицензионных требований.

Также судом учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество отнесено к категории «среднее предприятие».

Наряду с этим, судом принято во внимание, осуществление привлекаемым лицом на регулярной основе благотворительной деятельности, направленной на поддержку участников специальной военной операции, что является положительно характеризующим общество обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд, при назначении привлекаемому лицу административного наказания, посчитал возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, в частности, учитывая факт того, что административные правонарушения привлекаемым лицом совершены впервые, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, фактическое отсутствие последствий, суд пришел к выводу, что ООО «ЧОА «Гарантия» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное 01.08.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: Амурская обл., 

<

...>), признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание с применением части 2 статьи 4.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков