ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13040/2018

г. Саратов

22 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу № А12-13040/2018, (судья Шутов С.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400002, г.Волгоград, ул.им.Тимирязева, д.9, корп.А, кв.405) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>) 

 взыскании неустойки в сумме 85 800 руб. за просрочку поставки товара по договору №30-04/15 от 30.04.2015г. и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 23 160 руб., за просрочку поставки товара по договору №30-04/15 от 30.04.2015г., с учетом исключения нерабочих дней из расчета периода просрочки поставки товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» о взыскании неустойки в сумме 85 800 руб. за просрочку оплаты товара.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Юг Энерго Строй Монтаж» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 23 160 руб. за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» взыскана неустойка в сумме 85 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 432 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» взыскана неустойка в сумме 21 150 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» взысканы денежные средства в сумме 68 082 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 173 руб. 58 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 826 руб. 42 коп.

 Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13 июля 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. 

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015г. между ООО «Альянс-Энерго» (Поставщик) и ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» заключен договор поставки №30-04/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставка осуществляется в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора, цена на каждую партию товара устанавливается в соответствующей спецификации.

В случае несвоевременной поставки товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (пункт 7.3. договора) Как следует з пункта 7.4 договора, в случае просрочки оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в сумме 0,03% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В Спецификации №1 от 30.04.2015г. стороны согласовали условия поставки товара - «Комплектной двухтрансформаторной подстанции 2КТП-ПКК-1000/6/0,4. Исполнение корпуса - «Сендвич» панели, толщиной 50мм., с коридором обслуживания, в комплекте с силовыми трансформаторами ТМГ-1000/6/0,4 кВ» в количестве 1 шт. ценой 5 200 000 руб. Условия поставки - в течение 45 рабочих дней. Условия оплаты: предоплата в размере 100%.

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» исполнило обязательство по поставке товара, согласно подписанными сторонами товарной накладной №6 от 07.07.2015 на сумму 3 700 000 руб. и накладной №8 от 24.08.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно платежным поручениям №290 от 30.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №366 от 28.05.2015г. на сумму 1 000 000 руб., №506 от 18.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №804 от 03.08.2015 на сумму 2 200 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» перечислило денежные средства в общей сумме 5 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» в счет оплаты принятого товара.

Ввиду просрочки ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств по предоплате товара, истцом начислена неустойка на сумму 4 200 000 руб. за период с 01.05.2015 по 28.05.2015 в размере 35 280 руб., на сумму 3 200 000 руб. за период с 29.05.2015 по 18.06.2015 в размере 20 160 руб., на сумму 2 200 000 руб. за период с 19.06.2015 по 03.08.2015г. в размере 30 360 руб., исходя из установленного договора размера 0,03% в общей сумме 85 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ввиду просрочки ООО «Альянс-Энерго» обязательств по поставке товара ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» произвело начисление неустойки, исходя из установленного договора размера 0,03%, на сумму 3 700 000 руб. за просрочку 1 дн. 07.07.2015 (37000000х1х0,03%/100) в размере 1 110 руб., на сумму 1 500 000 руб. за период с 07.07.2015 по 24.08.2015 (49 дн.) (1500000х49х0,03%/100) в размере 22 050 руб., а всего 23 160 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты товара, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

При этом, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 150 рублей. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», признал его неверным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме,  ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» настаивает на том, что в связи с несвоевременной поставкой товара, с ООО «Альянс-Энерго» подлежит взысканию неустойка в сумме 23 160 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и признавая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 010 рублей правомерным, судебная коллегия руководствуется следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ООО «Альянс-Энерго» обязательств по поставке товара ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» произвело начисление неустойки, исходя из установленного договора размера 0,03%, на сумму 3 700 000 руб. за просрочку 1 дн. 07.07.2015 (37000000х1х0,03%/100) в размере 1 110 руб., на сумму 1 500 000 руб. за период с 07.07.2015 по 24.08.2015 (49 дн.) (1500000х49х0,03%/100) в размере 22 050 руб., а всего 23 160 руб.

Факт нарушения ООО «Альянс-Энерго» предусмотренного договором срока поставки подтверждается материалами дела.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, обоснованно установил, что ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» неверно определен срок поставки товара, установленный Спецификаций №1, который составляет 45 рабочих дней с 30.04.2015. (до 08.07.2015г.).

Таким образом, товары на сумму 3 700 000 руб. по товарной накладной №6 от 07.07.2015, поставлены в срок.

Кроме того, по расчету суда, просрочку поставки товара по товарной накладной №8 от 24.08.2015 необходимо исчислять за период с 09.07.2015 по 24.08.2015 (47 дней), (1500000х47х 0,03%/100) в сумме 21 150 руб.

Проверив расчет, судебная коллегия признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований на сумму 21 150 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу № А12-13040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Т.В. Волкова